Необходимость реформ в налоговой сфере, пожалуй, одна из самых обсуждаемых тем в бизнес- и юридическом сообществах. Недавно во время общения с одним из коллег по цеху с его стороны прозвучала фраза: "Парламентарии сейчас очень чувствительны к инициативам, и мы должны прикладывать максимум усилий, чтобы все изменения делались профессионально и в интересах граждан". С таким тезисом сложно не согласиться. Действительно, само время, в котором мы живем, — это время глобальных перемен, время, когда просто одного "косметического ремонта", каким бы он ни был, недостаточно.
Руководствуясь известной цитатой Конфуция: "Путь в тысячу миль начинается с первого шага", предлагаем сфокусировать усилия на одном аспекте, а именно изменениях действующей системы административного обжалования уведомлений–решений, принятых фискальными органами.
В настоящее время процедура административного обжалования предусматривает подачу жалобы сначала в фискальный орган областного уровня (срок рассмотрения может быть продлен до 60 дней), а если в удовлетворении жалобы отказано, то в Государственную фискальную службу Украины, с аналогичным сроком продления. Что получает плательщик в итоге данной длительной (до 4 месяцев) процедуры? Анализ статистики результатов, более чем десятилетний опыт работы в качестве юриста-налоговика, позволяет с уверенностью утверждать, что на областном уровне удовлетворяется не более 5-10% от рассмотренных жалоб. На уровне центрального органа исполнительной власти данный показатель, как нам представляется составляет сейчас не более 10%. При этом, например, в таких странах, как США, Грузия в ходе досудебного урегулирования соответственно удовлетворяется 90% и 70% жалоб.
Подписывайтесь на Telegram-канал delo.uaМожно долго рассуждать о причинах такой низкой эффективности, безусловно среди них есть и объективные, такие, как неоднозначная практика применения норм законодательства, но факт остается фактом.
Таким образом, можно смело констатировать, что действующая процедура административного обжалования не удовлетворяет, как плательщиков, так и государство, поскольку, не может в разумные сроки дать ответ на главные вопросы: законны ли требования налоговиков и в какой части, какую сумму необходимо уплатить государству, а какую можно использовать для ведения хозяйственной деятельности? В итоге многие плательщики идут в суд, в котором решения налоговых органов отменяются уже намного чаще (более 60%).
Среди прочих недостатков, не позволяющих использовать институт досудебного обжалования, немаловажную роль играют и такие как:
- Отсутствие состязательности сторон — решение по делу зачастую принимается без налогоплательщика, действительного анализа его аргументации, исключительно основывается на материалах соответствующей проверки.
- Отсутствие контроля за качеством решений — если решения Главных управлений ГФС в области не обжалуются в центральный аппарат, они никем не проверяются и не пересматриваются.
- Отсутствие единой правоприменительной практики — каждое Главное управление самостоятельно принимает решение, как следствие — в разных областях по-разному применяются одни и те же нормы.
Однако главная, на наш взгляд, причина, — это банальное несоответствие действующей системы основам теории конфликтологии.
Не может сторона конфликта (орган фискальной службы) быть одновременно и арбитром в существующем споре.
В связи с этим было бы целесообразным убрать рассмотрение жалоб на уровне контролирующих органов Киева, областей, межрегиональных территориальных органов и таможен, как это было сделано недавно в отношении территориальных органов на уровне инспекций.
В последующем предлагается провести полное реформирование, определив Министерство финансов Украины тем органом, который обеспечит действительно непредвзятое рассмотрение споров. Тем более, что многие из них связаны с толкованием норм, а значит результаты их рассмотрения будут определять правоприменительную практику и, как следствие, влиять на формирование общегосударственной налоговой и таможенной политики, что является исключительной компетенцией именно Минфина.
Данный подход обеспечит объективность процедуры рассмотрения жалоб; будет способствовать формированию единой правоприменительной практики по всей Украине; уменьшит количество чиновников, за счет сокращения сотрудников в областных органах и центральном аппарате Государственной фискальной службы; значительно уменьшит нагрузку на судебные органы.
Было бы крайне эффективно, если указанную инициативу поддержит Министерство финансов Украины, которое сегодня ориентировано на европейские стандарты в организации работы. Ведь одной из доктрин Европарламента ( 2008/52/ЕС от 21 мая 2008 года) приоритетным направлением для стран участников ЕС является развитие альтернативных судебному способов решения споров с органами государственной власти.
В украинской бизнес-среде также ощущается значительный спрос относительно внедрения механизма решения споров, в частности активного использования процедуры медиации, которая больше соответствует построению партнерских отношений с государством, что, собственно, и нашло свое отображение в положениях Коалиционного соглашения (пункты 2.5.11 и 3.3.3). Применение упомянутой процедуры при Минфине было бы последовательным шагом, направленным на использование удачного опыта работы соответствующих институтов в разных странах, в частности, США, Германии и Грузии.
Такие шаги не только выкристаллизуют налоговую реформу, но и помогут сбалансировать поступления в бюджет и создать комфортные условия для налогоплательщиков.