Прецедент банка "Михайловский": поможет ли новый закон избежать похожих схем мошенничества

Сегодня вступил в силу Закон "О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц вреда, причиненного злоупотреблениями в сфере банковских и других финансовых услуг" №1736-VIII, который позволит вернуть вкладчикам финансовых компаний-мошенников, действовавших при банке "Михайловский", потерянные 1,2 млрд грн за счет средств Фонда гарантирования вкладов (ФГВФЛ). Выплаты стартуют через 20 дней.

Напомним, суть мошеннических действий состояла в том, что непосредственно в помещении банка физические лица вносили денежные средства в пользу ООО "Инвестиционно-расчетный центр" (ИРЦ) и ООО "Кредитно-инвестиционный центр" (КИЦ) по договорам финансового займа. Сразу эти средства перечислялись в другие банки или использовались для финансирования расходов указанных компаний. На сегодня судьба этих денег неизвестна.

Хотя вкладчики настаивают, что считали, будто несут деньги в банк "Михайловский", по сути вклады принимались не банком, и, соответственно, не гарантируются государством

Накануне же введения временной администрации финкомпании заключили с банком договора, которыми перевели обязательства перед вкладчиками на сумму 1,2 млрд грн на "Михайловский", однако Фонд изначально отказался признавать эти договора, так как изначально банк этих вкладов не привлекал.

Стадия "принятие"

Закон был неоднозначно принят обществом — его сторонники аргументируют свою позицию тем, что государство должно отвечать, в том числе и деньгами, там, где не досмотрело. Противники называет идею выплачивать негарантированные вклады популистской и считают, что те, кто сознательно пошел на повышенный риск ради высокого потенциального дохода и прогорел, не должны получать компенсацию за счет налогоплательщиков. Более того, противники закона уверены, что он, скорее, поощряет неосторожный подход к размещению средств.

Но больше всех удивил Национальный банк, который поддержал принятие закона, хотя еще летом руководство регулятора выступало категорически против выплаты компенсаций вкладчикам сомнительных финансовых компаний за счет государства. Заместитель главы правления НБУ Екатерина Рожкова пояснила, что регулятор поддержал закон ради тех его пунктов, которые помогут упредить появление аналогичных банку "Михайловский" финансовых пирамид.

В частности, речь идет о пунктах закона, которые накладывают ряд обязательств на банки и финансовые компании. Во-первых, согласно закону Фонд гарантирования вкладов физических лиц наделяется правом заявлять требования к финкомпаниям, которые привлекают займы или вклады у физлиц. Если требования Фонда к компании, а также к связанному с банком лицу, действия или бездействие которого повлекли причинение ущерба кредиторам, не будет выполнено, законопроектом предусмотрено обращение Фонда в суд и наложение ареста на деньги и имущество лиц, к которым эти требования заявлены.

Кроме того, закон запрещает финансовым учреждениям привлекать средства физических лиц (кроме участников такого учреждения, например, как в случае с кредитными союзами) с обязательством их возврата, в том числе через выдачу кредита. Для банков предусмотрен запрет осуществлять без отражения в обязательствах и активах банка операции по привлечению средств физических лиц для выдачи в кредиты.

Банки также обязывают при исполнении функций поверенного, агента, другого представителя или посредника по привлечению средств от физических лиц в пользу третьих лиц (включая небанковские финансовые учреждения) предварительно знакомить физические лица в письменной форме о том, что такие средства не гарантируются государством, так как не являются банковским вкладом.

"Дыры"

Большинство опрошенных Delo.UA банкиров называют закон популистским, но признают, что его нормы прописаны под схему, отработанную в "Михайловском", и пресекают возникновение аналогичных "пирамид" в будущем. Тем не менее, в законе есть "дыры".

В частности, как отмечает начальник управления поддержки розничного бизнеса и СМБ Укрсоцбанка Виктор Панченко, он не исключает использования мошенниками правовой конструкции, при которой банк не будет прямо участвовать в привлечении и размещении средств. "С юридической точки зрения банк не будет выступать ни поверенным, ни посредником, как это предусматривает закон. В таком случае внесенные изменения в закон о банках и банковской деятельности (о необходимости отображать в финансовом учете такие операции и предварительно уведомлять клиентов о том, что на их вклад гарантии Фонда не распространяются) работать не будут", — комментирует Панченко.

Роман Шпек, глава Независимой ассоциации банков Украины, также отмечает, что хотя закон содержит норму, согласно которой в случае, если банк выступает посредником по привлечению средств в пользу другой финансовой компании, он обязан предупредить вкладчика в письменной форме о том, что эта сумма не будет гарантироваться государством, "но, подписывая с любым юридическим лицом договор на расчетно-кассовое обслуживание (РКО), банк тем самым уже вступает с ним в правоотношения финансового посредничества, принимая и обеспечивая платежи в его пользу. "То есть вполне возможна ситуация, когда открытый такому лицу счет будет использоваться, в том числе для привлечения средств от третьих лиц. Как банку в такой ситуации формально выполнить норму закона?" — сетует глава НАБУ.

Кроме того, по словам Романа Шпека, опасения вызывает норма, при которой в случае недостаточности имущества банка, чтобы расплатиться со всеми вкладчиками, Фонд имеет право обратиться к связным лицам банка. "Но дело в том, что недостаточность имущества банка можно точно определить только по факту его продажи, а вина связанного лица должна быть доказана судом", — говорит он. Более того, аналогичная общая норма относительно ответственности связанных с банком лиц уже есть в ст. 58 Закона "О банках и банковской деятельности". Другая проблема, что она не выполняется. А значит не факт, что будет выполняться и эта.

По словам же депутата Киевсовета Леонида Антоненко, в прошлом Директора департамента регистрационных вопросов и лицензирования НБУ, даже норму об уведомлении о негарантировании вклада можно обойти, указав это предостережение мелким шрифтом — уведомление может быть незаметно, но норма закона будет выполнена. "Новый закон не решает проблему мошенничества, а просто позволяет оплатить конкретным вкладчикам компенсации", — уверен он.

Лучший выход

Эксперты сходятся в одном — лучшим выходом из ситуации была бы компенсация потерь пострадавшим вкладчикам за счет собственника банка "Михайловский", владельца сети "Эльдорадо" Виктора Полищука, который, по данным НБУ, должен банкам и Фонду гарантирования 23 млрд грн, а в публичной плоскости всячески отрицает свою причастность к банку.

Правда, для этого также необходимо было бы вносить изменения в законодательство, так как сегодня вкладчики финкомпаний, действовавших при банке "Михайловский", даже если бы деньги собственника банка взыскали бы в пользу Фонда, не подпадают ни под одну из очередей на возмещение.

А пока Виктор Полищук лишь еще один из собственников банков, который вышел сухим после падения банка. Даже НБУ и Фонд гарантирования, которые ранее сдержано комментировали задержки в расследованиях крушения банков, сегодня прямо говорят, что вина за затягивание процесса лежит на правоохранительных органах. Как отмечает Екатерина Мыснык, директор департамента расследования противоправных деяний и противодействия коррупции ФГВФЛ, Фонд провел 90 экономических расследований, в ГПУ направлялись письма с прошениями выделить отдельных следователей под дела о банках-банкротах, но реакции правоохранителей не последовало. "Я столкнулась с позицией, что лучше продать (имущество банка-банкрота — ред.) и забыть, чем что-то делать. Необходимо менять закон о системе гарантирования вкладов", — отмечает она.

В итоге из-за недееспособной судебной системы принятие популистского закона, который точечно, в "пожарном порядке", закрывает одну из существующих схем мошенничества, стало лучшим выходом из сложившейся ситуации, пусть и за счет средств честных налогоплательщиков.