У нас через суды грабят государство, а мы практически ничего не можем сделать — экс-замминистра финансов

Постоянный представитель Украины в ЕБРР и бывший замминистра финансов Артем Шевалев, покинувший свою должность в начале мая, рассказал о новом правительстве, "тормозных механизмах" реформ, будущем госбанков и их месте в экономике
Забезпечте стрімке зростання та масштабування компанії у 2024-му! Отримайте алгоритм дій на Business Wisdom Summit.
10 квітня управлінці Арсенал Страхування, Uklon, TERWIN, Епіцентр та інших великих компаній поділяться перевіреними бізнес-рішеннями, які сприяють розвитку бізнесу під час війни.
Забронировать участие

Как вы чувствуете себя после отставки?

У меня двойственное ощущение. С одной стороны, все очень перегорели. Но в то же время есть, конечно, чувство беспокойства, сможет ли правительство, которое пришло, продолжать так же решительно реформы, которые мы начали.

В Министерстве экономики и в Министерстве финансов каждый зам занимался какой-то конкретной реформой. В Министерстве экономики они остались, чтобы эти реформы заканчивать. А у вас почти все ушли. Почему?

Вопрос пикантный. Степан Иванович (Кубив — ред.) зашел в Минэкономики очень красиво. Он сказал прекрасную фразу: "Для меня будет честь, если команда Айвараса останется работать". Каждый мог сделать для себя выбор, но команде он дал хороший сигнал. И та же Юлия Ковалив, которая имела совершенно конкретные министерские амбиции, увидела возможность остаться и продолжать работу.

У нас получилось так, что Александр Данилюк зашел со своей командой. Все заместители написали заявления, кроме Оксаны Маркаровой. Кстати, Игорь Уманский идет первым заместителем министра энергетики, если интересно. Его министр Насалик официально уже представлял в качестве своего будущего замминистра на встрече с ЕБРР. В принципе, я всегда с уважением отношусь к кадровым решениям начальства, если не имею чего-то конструктивного сказать против. И я буду кривить душой, если буду говорить "нет, ну как же так", потому что для себя, в принципе, принял решение уходить.

Даже если бы оставался старый состав?

Мы изначально с Наталией Яресько договаривались, что это проект на год. Год истек. Для того, чтобы оставаться, надо было для себя принимать серьезное личное решение. Я на данном этапе оказался не готов. Я продолжаю горячо верить в изменения в стране, но считаю, что процесс в ближайшие года два будет очень тяжелый и не односкоростной, скажем так.

Но он и был не очень легким. В чем причина того, что все двигалось так медленно?

Наверное, отсутствие системного подхода к реформированию. Хотя, если честно, это скорее комбинация факторов. Например, велик соблазн свалить все на депутатов. Но так нельзя. А в Кабмине у нас что, все сплошь нобелевские лауреаты и кристально чистые люди? Тоже нет. В то же время есть множество проблем, с которыми мы ничего не смогли сделать из-за отсутствия одной-единственной, но очень важной реформы — судебной. Мы все недооцениваем, насколько в стране не работает судебная система. Из-за этого практически невозможно делать бесповоротные реформы.

У меня год через суды грабят госбанки, то есть фактически грабят государство — ничего не могу сделать. Приходят мошенники с "левыми" документами, суд выносит постановление, постановление заносят в исполнительную службу, и через 24 часа уже в реестре меняется собственник. То есть, был объект собственности, например, Укргазбанка, через 24 часа — уже нет. Цирк. По подложным документам, по фальшивым копиям паспортов — просто украли паспорт, поменяли фотографию, в ксерокопию вклеили фотографию, зашли в суд — все, поменяли собственника. Мы что, должны играть по этим правилам? Государство через свои банки тоже должно судьям давать взятки?

Но у государства же есть все рычаги — силовые и законодательные, чтобы поймать за руку! Судей в том числе.

Есть точка, когда политическая воля должна приобретать совершенно конкретные очертания. Где хоть одна "голова на подносе"?

И вопрос не в кровожадности, а в закладывании базового принципа справедливого наказания. Например, мы с Наталкой обсуждали вопрос налоговой реформы. Человек будет всегда пытаться заплатить меньше налогов, чтобы принести в семью больше. Решение платить ли налоги по закону — это всегда комбинация определенного уровня ставок налогообложения, удобства и эффективности администрирования, а также неизбежности наказания. В Украине не действует механизм наказания. Не действует по причине дисфункциональности судебной системы и отсутствия доверия к правоохранительным органам.

Сейчас создана Национальная полиция, ситуация меняется, но очень медленно. Я большой фанат Эки Згуладзе, это человек, который очень много сделал для страны, но без изменения в остальных сферах ничего не получится. Будет органический рост, а природа человека такова, что он не видит органических изменений, они слишком медленны. Чтобы вырваться из того болота, в котором мы живем 24 года, должны произойти быстрые изменения. И тут надо признать, что эти изменения не могут быть бескровными (конечно, не в буквальном смысле), не могут не затронуть чьих-то интересов.

Я сейчас говорю штампами, у меня нет глубокого познания судебной системы, я не могу давать высокопрофессиональные оценки, но я исхожу из того, что там, где судебная система должна сработать, я не вижу результатов.

А если мы не видим результатов — значит, там есть злоупотребления.

Ряд вещей просто невозможен без функционирующей судебной системы. Мы не можем провести люстрацию, у нас отменяются результаты открытых кадровых конкурсов, мы не сможем провести приватизацию. Недавно нам пришло постановление суда — остановить любые действия, связанные с ликвидацией "Родовида". Там даже нет депозитов физлиц, банк просто висит на государстве. Но один гражданин может иском остановить процесс ликвидации.

Но зачем?

У "Родовида" только на Оболони большой земельный участок, плюс мелкие объекты — здания, банкоматы. Если задаться целью, то там есть с чем "поработать" заинтересованным лицам. И такого плана решений огромное количество.

Что еще кроме судебной реформы?

Дерегуляция, причем это взаимосвязанные вещи. Если есть группы, которые доминируют на рынке и могут противоправно использовать судебную систему, де-факто в любом секторе экономики можно создать необходимые преграды для входа несмотря на де-юре проведенную дерегуляцию. Если есть преграды для входа, если нет экономических институтов, которые позволяют свободное участие любого гражданина в какой-либо экономической деятельности, — все, это неконкурентная экономика и, как следствие, расслоение общества.

Мы все еще не выросли из Советского Союза. Мы продолжаем жить категориями государственного патернализма. Мы вроде 24 года строим рыночную экономику, а получилась в итоге ерунда. Людям нужна пенсионная система, система соцобеспечения, они жалуются, что государство о них не забоится. Но это не значит, что государство должно о них заботиться так, как они себе это представляют. Мы должны создать в первую очередь экономическую систему, которая обеспечит равенство возможностей. Невозможно это сделать, когда на поле судьи и игроки — это одни и те же люди.

Государство подменяет собой экономические институты.

Есть две книги, которые в уже зрелом возрасте серьезно отточили мое мировоззрение, сделав из меня "законченного капиталиста". Это "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд и Why Nations Fail Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона. Их достаточно, чтобы понять, что не так в Украине.

И как изменить эту систему?

Четкого ответа у меня, к сожалению, нет. Люди, которые не захотят в этом жить и смириться с правилами игры, просто уедут. Они уже уезжают. А заставить их вернуться — дело долгого времени. И у Путина совершенно другие планы на этот счет, ему 43 миллиона пар славянских рабочих рук ой как нужны. Где-то должна появиться колоссальная политическая воля, должен быть механизм справедливого наказания. Дико звучит, но за два года после Майдана не было ни одного случая прозрачного, честного процесса, связанного с экономическим или криминальным правонарушением, который бы привел к понятному наказанию.

Необходимо возродить святость института права частной собственности, которое уничтожила советская идеология. Для чего человеку работать, что-то создавать, если он не может быть абсолютно уверен, что он, его дети и внуки будут иметь неоспоримое законное право на то, что он заработал?

В начале разговора вы упомянули, что ближайшие два года будут очень сложными. Почему два? Система же может сопротивляться и пару десятков лет, что она с успехом и делала.

Пару десятков — нет, не сможет. Потому что просто страны не будет. Давайте будем объективны. Нельзя не признавать "злой гений" Путина. Он чудовищный человек, но в достижении своих чудовищных целей он крайне эффективен. Поставить под ружье 140-миллионную страну, в эпоху интернета и тотальной глобализации создать осадный менталитет в духе "кругом враги" — пожалуйста. Украина процветающая, экономически состоятельная ему совершенно не интересна, поэтому любая наша слабинка будет использоваться на 110%.

Какая-никакая, но мотивация для Украины.

Мотивация прекрасная, только почему-то долго не работает. Нам надо вырваться из этого постсоветского порочного круга. Я уже говорил о государственном патернализме, в котором мы жили, с которым мы вышли из СССР и которое за четверть века довели до дикого абсурда. Стране 25 лет, это означает, что у нас есть целое поколение людей, которое считает, что налоги платят неудачники. Поколение, которое не чувствует базовых общественно-экономических институтов — института налогоплательщика, института коммерческого контракта, института гражданских обязанностей в конце концов. У нас же налоги, например, просто не учитываются в бизнес-модели!

Оптимизация налогов — это не противозаконно.

Но есть абсолютно четкие правила, благодаря которым система работает. В США ты можешь зарегистрироваться где угодно на планете, но при этом обязан в США платить налоги со своего глобального дохода. Кстати, в США не образцовая налоговая система. Она в значительной степени базируется на страхе.

В Украине базовая проблема в том, что нормальные, адекватные люди избегают налогов, они не понимают — за что государству платить? И вот тут замкнутый круг. Сначала государство должно давать людям то, ради чего оно существует, или сначала люди должны начать платить налоги?

Ваше субъективное мнение?

В первую очередь государственная машина должна перестать воровать. Как только ты начинаешь эффективно — а не так, как некоторые новосозданные органы — искоренять коррупцию, действительно наказывая, у государства появляется больше денег, чтобы потратить на своих граждан, на инфраструктуру.

У граждан возникает больше желания платить налоги, потому что они себя чувствуют частью этого государства. Это постепенный процесс, но мы сейчас в интересном историческом моменте и можем этот период пройти быстрее, нам не нужно тратить 20-30 лет на эволюцию. Мы все еще живем в динамике быстрых изменений в нашей стране. Несмотря на весь негатив, заряд от того, что произошло 2 года назад, у нас все еще есть. И время еще есть, но его не так много. Я считаю, что реально нужно 6 месяцев для того, чтобы пройти точку невозврата. А вот если за этот период ничего не произойдет, то время будет безвозвратно потеряно.

Я успел много пообщаться с новым Кабмином. У премьера я вижу решительное желание глубже менять систему, я вижу, что он хочет попасть в учебники истории. Но в тоже время там собралась очень разношерстная компания, и в этом может быть проблема.

У Арсения Петровича амбиций было в разы больше. И была хорошая команда. Но вышло немногое.

Опять-таки, это была разношерстная команда. И то, что некоторые вещи не получились, связано с конкретными персоналиями. В правительстве Яценюка не было настоящего единства, у всех были разные тактические задачи.

В правительстве Яценюка был наработан ряд важных законопроектов. Они сейчас достались новому Кабмину. Готов ли этот Кабмин точно так же сражаться за эти законопроекты? По тем же госбанкам?

По госбанкам я приятно удивлен. Новый Кабмин — и министр финансов, и премьер — озвучили желание довести этот процесс до ума. Для меня это одна из принципиально важных вещей, и я буду всячески стараться найти для себя в ближайшие месяцы роль, которая позволит продолжать вести этот процесс.

Даже не будучи замминистра финансов?

Да. Я об этом говорил с премьером. Я считаю, что это принципиальный вопрос.

Кто теперь будет вести эту тему в министерстве?

Новый замминистра — Юрий Буца.

На каком сейчас все этапе, какие шансы довести до конца и что мы должны получить в итоге?

Это осталось в меморандуме с МВФ.

Я так понимаю, что законопроект предполагает убрать парламент от контроля над банками?

Переход на принципы независимого корпоративного управления предполагал, что мы уберем вообще все государственные институты от вмешательства в операционную деятельность госбанка, что будут полностью независимые Набсоветы. Но сейчас новая команда продвигает принцип "Нафтогаза", то есть 4 независимых директора плюс 3 назначаемых Кабмином и президентом.

Это такие вещи, которые очень плохо проходят через парламент, даже если все записано в меморандуме.

Они ужасно проходят через парламент. Сейчас законопроект вернули в связи с заменой правительства, потому что он не успел пройти первое чтение, соответственно, мы сейчас будем его дорабатывать и переподавать. Первый комитет, на который попал законопроект по госбанкам, был не Комитет по финансовой политике, а Комитет по вопросам борьбы с коррупцией, потому что общественные организации усмотрели коррупционные факторы в том, что в набсовете 15 человек, а мы написали, что должно быть 7. В комитете посчитали, что это коррупционный фактор, потому что раз их меньше, значит легче купить. Логика! Мы потом встретились с этими общественными организациями и экспертами, внесли изменения, чтобы учесть их комментарии в части, которая не влияет на дух закона. Будут ли его торпедировать в парламенте? Думаю, будут пытаться разнести в клочья и щепки.

Так что конкретно требует МВФ?

В предыдущей версии меморандума говорилось о полностью независимых набсоветах, кандидаты в которые выбираются международной рекрутинговой компанией. А из этого списка кандидатов комиссия по отбору выбирает набсоветы. Комиссия по отбору должна состоять из трех представителей президента Украины и трех представителей Кабмина.

А если придет недостаточно честная власть, где гарантия независимости этих HRов?

HR'ы будут 100% рыночные, и параметры, по которым они будут выбирать независимых членов, будут прописаны в законе. Это нормы OECD, там параметры независимости прописываются весьма жестко. Можно ли извратить систему? Легко. В Украине самое благое намерение можно перепаковать так, что икаться всем будет много и долго. Но мы стараемся сейчас на законодательном уровне заложить максимальное количество ограничителей для того, чтобы потом было невозможно эту систему поломать. Будет совершенно новый принцип корпоративного управления: договор между Минфином, представляющим государство как акционера, Наблюдательным советом и правлением банка, который будет закладывать основные принципы этих отношений. Есть банк, есть государство — акционер этого банка, задача акционера — получить прибыль от банка, задача банка — сделать все для того, чтобы эту прибыль сгенерировать. Мы закладываем базовые принципы и KPI. И абсолютно уходим от административного влияния.

Мы говорим о двух банках или обо всех, в которых есть доля государства?

Пока о двух. У нас всего-то три государственных банка, по большому счету (Ощадбанк, Укрэксимбанк и Укргазбанк — прим. ред.).

А те, которыми государство владеет опосредованно?

Они в принципе живут по другим правилам, их деятельность регулируется законом о банках и банковской деятельности, как Укргазбанк. Потому что ст.7 этого закона, которую мы сейчас меняем, относится только к банкам со 100%-ным государственным участием, а их у нас только два. В Укргазе — 96% государства, он живет по правилам акционерных обществ и по закону о банках и банковской деятельности. У нас де-факто на сегодняшний день нет никаких ограничений, например, чтобы не назначить в Укргазбанк 100%-но независимый набсовет.

И что дальше будет с Укргазом?

Из Укргаза государство должно выходить полностью. Наша позиция — государство должно выходить из банковского сектора в целом. Но естественно, процесс должен быть адекватным, никто не говорит, что "сразу и сейчас".

Это вы сейчас и про Ощадбанк с Эксимбанком?

Да. И мы эту стратегию уже прописали: Укргаз мы предполагаем продать до конца 2017-го, и не менее чем 20%-ные доли в Ощаде и Эксиме — до середины 2018-го.

А будут какие-то ограничения по инвесторам, чтобы не зашли, например, россияне?

Российских инвесторов и так не допустят к этой приватизации, даже нет смысла это прописывать отдельно для банков, это регулируется другими законами. Приватизационные решения по Ощаду и Эксиму — это будет в принципе отдельная история, которую нужно еще провести через Кабмин и ВРУ. Кстати, в меморандуме МВФ, в блоке, касающемся банков, есть пункт, где четко прописано, что государство берет на себя обязательство частичной приватизации Ощада и Эксима. Изначально речь шла о продаже доли международным финансовым организациям, потом, правда, появилась формулировка "и квалифицированным инвесторам", а это достаточно широкое понятие.

Что это значит на практике?

Не знаю, это может значить все что угодно. Даже Игорь Валерьевич Коломойский — чем не квалифицированный инвестор? С опытом в банковском секторе как-никак. Здесь важно, чтобы международные организации не отступили от своих позиций относительно прозрачности приватизационных процессов.

Сомнительно, что будет очередь инвесторов стоять в 2018 году.

Мы надеемся, что ЕБРР уже в ближайшее время зайдет в Ощадбанк на due diligence, пока не в плане приватизации, а с целью начать отношения с Ощадом, провести первую сделку (скорее всего, это будет транзакция в рамках TFP — Trade Facilitation Programme, они уже ведут ее с Укрэксимом многие годы). Логика такова: ЕБРР должен сначала попробовать поработать с Ощадом. Мы сейчас готовим некое трехстороннее письмо о намерениях между ЕБРР, Ощадом и Минфином. Этот процесс идет, и мы бы уже его подписали, если бы не поменялось правительство. Ожидается, что этот документ будет заточен под перспективу приватизации.

ЕБРР готов купить искомые 20%?

ЕБРР, как правило, не заходит в капитал больше чем на 25%. В случае Ощадбанка это также должна быть существенная доля. В стратегии мы прописали приватизацию не менее 20%, то есть если это будет, например, 20% ЕБРР, еще 20% захочет купить Международная финансовая корпорация, и еще 10% — Кредитное учреждение Германии, то я не думаю, что правительство будет против такого эффективного набора собственников. И, кстати, ЕБРР имеет жесткие подходы, связанные с выбором клиентов, поэтому он в будущем ни в коем случае не продаст акции покупателю, который вызывает вопросы.

Это что касается Ощада. А что с Эксимом?

Общий подход такой же. ЕБРР с ними уже сотрудничает. На сегодняшний день динамика более активная в диалоге с Ощадом, но это вопрос распределения и приоритизации ресурсов ЕБРР на данный момент.

То есть, потенциально ЕБРР может быть заинтересован и в Эксиме тоже?

Конечно. Я не думаю, что они зайдут и туда, и туда, это нелогично. У Банка и так доля в украинском банковском секторе большая.

А как в этом случае будет решаться вопрос с кредитованием связанных лиц, в данном случае — госкомпаний? Или кредитование госкомпаний госбанками не считается таковым?

Вопрос совершенно правильный, болезненный. С одной стороны, это не совсем корректно, ибо государство является акционером этих компаний. Но все-таки у нас центры принятия решений по управлению госбанками и, условно говоря, "Нафтогазом" совершенно разные, поэтому кредиты госкомпаниям не являются связанными.

Но риски, присущие связанному кредитованию, здесь все равно присутствуют?

Мы можем играться разными аргументами. С сугубо политической точки зрения если мы признаем госкомпании связанными с кредиторами, то мы сейчас должны с вами поехать в НБУ и закрыть Ощад и Эксим, потому что по всем показателям они сильно превысят лимиты. Но при этом это мировая практика — государственная собственность не считается связанными лицами, поскольку как такового конфликта интересов не возникает.

У нас раньше эта мировая практика выглядела так: напечатали денег, через Ощад передали "Нафтогазу", потому что "Нафтогазу" нужно закрыть дыру.

У нас в этом году в бюджете ноль на докапитализацию "Нафтогаза", мы не финансируем НАК. Мы в прошлом году сделали 28,3 млрд грн докапитализации — то, что было в бюджете и в программе МВФ. С апреля пошло повышение тарифов, и к концу года мы вышли на операционную безубыточность НАКа.

В этом году они тоже безубыточны, насколько я понимаю. И фишка в том, что теперь "Нафтогаз" может кредитоваться. Зачем ему договариваться с Ощадом и Эксимом? Они — безубыточная большая компания и смогут в дальнейшем пойти, условно, в Goldman Sachs и привлечь деньги не под 19,5%, а под 8,5%.

А что по Госзембанку?

По Госзембанку — вообще непонятная ситуация. Вынесли решение — ликвидировать. Потом вдруг спустя несколько месяцев какая-то бешеная активность началась, письма МинАПК — "спасайте, у нас есть инвестор". Они написали, что китайский инвестор, потом еще какой-то. На этом этапе я из процесса вышел. Банка нет, есть решение Кабмина ликвидировать. Есть инвестор — вперед. Но они хотят еще год сами поработать — нет, так не пойдет.

А остальные?

Есть еще банк "Экспресс", там миноритарный пакет "Укрзализныци"; Госзем, который, как мы сказали, ликвидируется; Родовид, который должен ликвидироваться, но с учетом упомянутых судебных решений, банк "Новый", который, как оказалось, у нас еще есть.

А какой план по Укргазбанку?

С "Укргазом" интересная история. Он слишком большой, чтобы его просто продать за несколько миллионов, но слишком маленький, чтобы быть суперинтересным для больших стратегов. Интерес есть, но пока на начальном этапе. Банк показывает операционную прибыль. Да, там большой портфель госсектора, ну а что вы хотите, если у нас последние 2 года кроме госсектора ничего не кредитовалось?

Почему важно разгосударствление экономики в целом (не хочу использовать слово приватизация)? У нас происходит абсолютно неадекватное для нашей экономической структуры перераспределение ВВП через бюджет и околобюджетные потоки. Это приводит к колоссальным потерям и неэффективности. И при этом все равно сейчас в ВРУ многие депутаты пропагандируют усиление государственного патернализма — это то, что может экономику загнать назад в советское стойло — что государственные банки должны финансировать экономический рост, что надо создать банк реконструкции и развития, надо установить цены на газ такие-то, потому что у нас газ украинской добычи стоит дешево — мой любимый аргумент! А если я хочу купить газ украинской добычи и продать его на хаб в Австрию по 185 долларов, то что делать? Вы меня заставите его продать украинскому потребителю по 50? А кто мне тогда компенсирует 135?

Да, есть популярное мнение, что задача государственных компаний — не быть прибыльными, а обеспечивать социальные нужды населения.

Когда начинают придумывать, что у нас свой особенный путь... в России тоже строят особую "суверенную демократию". Мы хотим построить нечто такое же? В Украине, как и повсюду в мире, действуют законы физики, демографии и экономики. Поэтому давайте строить суверенную экономику с сильным внутренним рынком и экспортными возможностями по известным рыночным механизмам — а это невозможно без открытой конкуренции, верховенства права и равных правил игры для всех.

В общем, ваш тезис в том, что государственные предприятия должны быть прежде всего прибыльными.

Государственных предприятий не должно в принципе быть, должно произойти разгосударствление экономики в среднесрочной перспективе.

Известен такой противоречивый тезис о том, что государство не может быть эффективным менеджером бизнеса. Именно поэтому государственная машина должна быть эффективным менеджером государственности. И это не потому, что государство плохое или государственные менеджеры плохие, а потому, что стимулы другие.

Стимулы государственного менеджмента — в достижении общественного благосостояния. Это не всегда может быть достигнуто одновременно с экономической выгодой. Обеспечивать средствами к достойному существованию пенсионеров или инвалидов — это не бизнес-решение, это социальная обязанность. Например, если государство пытается и эффективно управлять "Нафтогазом" и при этом не выгнать на улицу малоимущих — так не получится. "Нафтогаз" должен выполнять свою задачу — получать газ по минимальной цене на коммерческой основе, он должен иметь хорошие долгосрочные контракты, хорошее финансирование, модернизированную систему дистрибуции газа, нормальные трубопроводы, систему коммерческих отношений с облгазами, с конечными потребителями — вот это его обязанность, за счет этого он генерирует прибыль. Государство как акционер может претендовать на часть этой прибыли. И вот задача государства — сделать так, чтобы за счет этой прибыли те, кто не может покупать газ по рыночной цене, имели возможность получить субсидию. То же самое и с банками. Вот зачем государству через 7-10 лет мажоритарная доля в Эксиме и в Ощаде? Государству нужно там иметь 25-30%, получать свои, допустим, $100-150 млн в год дивидендов и не вмешиваться в их операционную деятельность.

Давайте вернемся к людям, которым это все предстоит сделать. Как думаете, новая команда Кабмина справится?

Практика все покажет. Сразу после отставки был какой-то упадок сил, разочарование… Сейчас я знаю, что есть возможности. Они не ровные, потому что в Кабмине очень разные люди, им надо будет принимать очень тяжелые, болезненные решения. Вопрос в лидере — есть ли на сегодняшний день в стране фигура, готовая сказать, куда мы идем и какие шаги мы предпримем.

Мы слышим цели от одних, мы слышим возможные пути достижения этих целей от других, а реализовывать это все третьим — но ни у одного из источников политической воли или политических амбиций мы не видим сочетания одного, второго и третьего, то есть целей, рецептов и исполнения.

У нас либо тот, кто решительно делает, делает не то, либо тот, кто правильно озвучивает цели, не решается на шаги. Я не говорю, что должен быть один лидер, я категорически против "культа личности". Это может быть политическая партия, группа людей, идеология. Это не обязательно должны быть люди с политическими амбициями и ярко выраженными политическими взглядами, это могут быть люди более технические, бизнес-ориентированные. Вот куда мы стремимся привести Украину через 10 лет?

К либеральной экономике.

Либеральная экономика — это верховенство права, святость частной собственности, святость контракта, личные свободы и т.д. Что для этого нужно? Для начала — поменять весь судебный корпус. А дальше начинаем детализировать: нам нужно судопроизводство в течение ближайших месяцев? Нужно. Что мы делаем? Например, приглашаем 12 американских или британских судей, размещаем их за бронированными дверьми в бронированных автомобилях и передаем им самые проблемные судебные решения.

У нас Конституция не позволяет набирать зарубежных судей.

У нас Конституция много чего не позволяет. Конституция и аннексию Крыма не позволяла. Главное — не просто, как в том анекдоте, "вылезти на броневичок" и сказать, что мы аутсорсим судебную систему на 18 месяцев, а слезть с броневичка, пойти и сделать. То есть, продавить это через парламент, организовать и т.д. А мы эксперимент на таможне год рожали и Набсовет НАКа собирали месяцев восемь. Ставим стратегическую цель, потом раскладываем детализацию, а дальше — либо делаем, либо не делаем. Если не делаем — то спаковали манатки и последний, кто выходит, пусть выключит свет в Борисполе.