В украинских судах и информпространстве стремительно растет число кредитных историй

Не прошло и трех месяцев от начала имплементации новой редакции Закона Украины о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом, как сводки информагентств страны и полосы деловых СМИ запестрели сообщениями о конфликтах (разной глубины и степени эскалации) между банковскими учреждениями с корпоративными заемщиками. Явление в общем-то ожидаемое, если не сказать — закономерное.

ЦЕНА И ВОПРОСЫ

Нормы, вступившие в силу 19 января 2013-го, по сути, отстранили банкиров-кредиторов (чьи требования к заемщикам обеспечены залогом) от действенного контроля над процедурой банкротства должников и реализацией их активов, в том числе — залогового имущества.

Между тем, масштаб проблемы невозвращения долгов в Украине трудно преувеличить.

Так, по оценкам Независимой ассоциации банков Украины, только за последний квартал 2012 года объем недействующих (сомнительных и безнадежных) кредитов вырос на 43% — до 169 млрд грн. Доля таких займов в общем портфеле банковской системы увеличилась за квартал с 13,8% до 19,8%. А соотношение резервов и недействующих кредитов, по данным НАБУ на 1 января 2013 года, составило 78%.

В общем, удельный вес просроченной кредиторки в корпоративном кредитном портфеле украинской банковской системы к началу февраля 2013-го составил 8,9%. При этом доля "просрочки" в новых кредитных портфелях оценивается лишь в 1,5%, что объясняется и относительно незначительным приростом объемов кредитования, а наипаче же тем, что в обстоятельствах глобальной рецессии украинские банки выдают займы преимущественно надежным клиентам, взвешенно оценивая риски.

Более выразительны контуры проблемы в контексте судебной статистики: по оценкам Владимира Лавренчука, председателя правления Райффайзен Банка Аваль, в 2008-2013 годах в украинские суды поступило более 186 тыс. дел по проблемным кредитам. (Речь идет не только о корпоративном, а и о других видах кредитования, но сути дел это не меняет.) Причем, по словам банкира, причины невозвращения средств вариативны: некоторые заемщики не в состоянии выполнить ранее взятые обязательства, а некоторые — просто не хотят.

Не все кредиторы решают вопросы с такими заемщиками в судебном порядке. Кое-кто из финучреждений рассматривает варианты продажи портфелей проблемных кредитов — Фольксбанк, например, по данным украинского Forbes, в феврале 2013-го выставил два пакета на общую сумму около 450 млн грн. А кто-то проблемными финансовыми обязательствами даже интересуется — ПриватБанк, скажем, если верить данным, ранее обнародованным во все том же Forbes.

Однако в целом нарастающее напряжение в отношениях между кредиторами и корпоративными заемщиками нельзя не заметить.

СЛОНЫ И МОСЬКИ

Ну, вот, например, из апрельского: "Интерфакс-Украина" передает официальные заявления ПАО "ВТБ Банк" о том, что в судебных инстанциях рассматриваются его иски, направленные на обращение взыскания на предмет ипотеки — недвижимость в харьковском жилкомплексе с экзотическим названием "Белый Слон". Пресс-служба ВТБ Банка (Киев) соответствующие сведения подтверждает официальным релизом. А беглого поиска в Едином государственном реестре судебных решений оказывается достаточно, чтобы выяснить — судебные прения ВТБ по харьковской недвижимости длятся не первый месяц. В этой связи Хозяйственный суд Харьковской области вынес каскад определений, последнее из обнаруженных датируется 13 марта 2013 года (№30083258) и вроде как соответствует интересам истца. Но, не вдаваясь в массу существующих и перспективных процессуальных нюансов, показательна сама апрельская информационная активность: вряд ли бы ВТБ без достаточных оснований стал бы публично обличать недавних партнеров-заемщиков — делать, так сказать, из мухи слона, предупреждая о своих имущественных претензиях на объект.

Еще пример: ПАО "ОТП Банк" 2 апреля обрушился гневным релизом на группу компаний "Евротек", которая, не отрицая некоторых обязательств перед финучреждением, в информационном долгу не осталась — публично ответила. Общий вывод из мониторинга сводок "Интерфакс-Украина": стороны, мягко говоря, по-разному оценивают параметры кредитных обязательств. Разночтение — нешуточное, более чем вдвое, если верить информации открытых источников. Это при таких-то суммах! Не будем их уточнять, не располагая достаточной для этого документальной базой, а равно — и обременять другими подробностями, которые, возможно, будут замяты или, наоборот, всплывут в процессе выяснения отношений в судебном порядке, что не исключается.

И такого рода историй в информационном пространстве — все больше.

Есть и более осязаемые результаты: в целом по системе, по данным НАБУ, в январе-феврале 2013-го доход украинских банков от возврата ранее списанных активов вырос на 0,28 млрд грн — прирост 150,53%, сравнивая с аналогичным периодом 2012-го. Дополнительных 280 млн грн в рамках системы — это капля в море.

КОМПРОМИСС НЕ ДЕВАЛЬВИРУЕТ

Понятно, что задача любого истца в Украине — не просто выиграть дело, а добиться выполнения судебного решения. Обычно для этого необходимо соблюдение, как минимум, двух условий — наличие ответчика и наличие у ответчика имущества, а в идеале — доброй воли на выполнение вердикта. Иначе — тьма тем процедурных нюансов, воплощаемых в детективно-информационных сводках.

Зрелым бизнесменам вроде бы должна быть понятна несусветная глупость метонимии: дескать, правда у каждого своя. Ну, чтобы убедиться в этом, кредиторам и заемщикам достаточно просто созвониться и обсудить насущные финансовые вопросы — сразу возникнет общее пространство для прояснения отношений. Как вариант — в помещении суда.

Понятно также и то, что почти за каждым из 186 тысяч судебных дел по проблемным кредитам стоят интересы не только банков, но и их вкладчиков; не только предприятий-заемщиков, но и их наемных сотрудников, которые, в свою очередь, могут быть как вкладчиками, так и заемщиками, кстати говоря, все тех же банков.

Да, банк может добиться вполне осязаемой ситуативной справедливости именем Украины. Но интуиция подсказывает, что это может быть началом конца еще действующего в условиях кризиса бизнеса (а возможно — и появлением новых проблемных заемщиков). Плюс актуальным окажется вопрос, что делать с непрофильными активами? Управление ними потребует затрат, быть может, даже больших, чем потери в случае реструктурирования.

Да, предприятие может попытаться реализовать залоговое имущество по заниженной стоимости и поставить банк перед фактом собственной неплатежеспособности, схем такого рода — не счесть. Однако в эпоху информационных технологий такой выход из бизнеса — это может быть очень надолго, если не навсегда. Ведь "стереть в порошок" — в смысле стереть имя недобросовестного заемщика, начертанное мелом, — сейчас кредитору проще простого. Тогда как для заемщика игра может не стоить свеч, особенно — в условиях колоссальной эмиссии, продолжение которой может запросто обесценить, какой угодно куш. (В отличие от репутации и доброго имени, кстати.)

Понятен и конечный пункт конфронтации банкиров с представителями реального сектора: первые — не будут давать кредиты, вторые — не станут с ними работать. Что, в общем-то, уже наблюдается.

Автор: Владимир КУЗНЕЦКИЙ