Итоги проведения ВНО-2012: металлоискатели против мобильных телефонов

Если говорить об организационной стороне проведения тестирования, о работе пунктов тестирования, то тут мы не видим существенных недостатков. Конечно, ошибки были, но они не влияли на окончательные результаты тестирования. К примеру, абитуриентам, которые раньше закончили работу над тестами, могли сразу отдать тетрадь с ответами. Хотя, по правилам, такую тетрадь абитуриент может получить только после того, как работу над тестами закончат все участники.

Главный вызов ВНО 2012 года — несанкционированное использование абитуриентами технических средств связи, в первую очередь мобильных телефонов. Украинский центр оценивания качества образования (УЦОКО) оказался неготовым противодействовать этому.

Эффективны ли металлоискатели?

Одним из механизмов ограничения использования мобильных телефонов должно было стать использование на пунктах тестирования металлоискателей.

Для соблюдения порядка на пунктах ВНО заключается соглашение с сотрудниками Государственной службы охраны. Именно эта служба должна была обеспечить проверку абитуриентов металлоискателями. Но далеко не во всех регионах у Госслужбы есть эти детекторы. Дополнительные средства на покупку необходимого оборудования выделены не были. Как результат в некоторых областях, к примеру в Николаевской и Луганской, металлоискатели вообще не использовались.

Ключевая сложность состояла в том, что в разных регионах механизм использования металлоискателей был разным. Единого механизма контроля по всей Украине не было. В этом мы видим неравные условия сдачи тестов. К примеру, в Киеве в один день проведения тестирования фиксировалось до 20 случаев использования абитуриентами мобильных телефонов. В тех областях, в которых не было металлодетекторов, число абитуриентов, которые пытались использовать мобильный телефон, существенно ниже.

Нет также единой определенной процедуры, когда могут использоваться эти детекторы. В первые дни проведения ВНО детекторы использовались лишь на входе в центры тестирования. Это не дает существенного эффекта, ведь те абитуриенты, которые выходили, к примеру, в туалет, на наличие мобильных телефонов не проверялись.

Еще одна проблема — отсутствие единых подходов к тому, за какое нарушение удалять абитуриента из аудитории — за сам факт наличия мобильного телефона или за его использование. В некоторых пунктах оценивания, если у абитуриента находили мобильный телефон, но он был выключен, то телефон забирали, а абитуриенту давали возможность продолжить выполнение заданий. Согласно процедуре проведения тестирования, такого человека должны лишить права продолжить писать тест.

В этом году были зафиксированы случаи, когда абитуриент фотографировал задания и с помощью мобильного телефона выкладывал их в Интернете. Определить, кто это сделал и где, не получилось.

Каждый региональный центр по-разному реагировал на такие факты. В одних регионах абитуриентам на мобильные телефоны были направлены сообщения с информацией о запрете использования мобильных телефонов. В некоторых регионах проверка наличия мобильных телефонов происходила непосредственно в аудиториях, где абитуриенты писали тесты.

Что в тестах?

Отдельный вопрос — качество подготовки самих тестов. К нам обращаются абитуриенты, которые жалуются на их содержание. В частности в тестах по украинскому языку и литературе были задания, которые можно трактовать двояко.

В ходе пробного тестирования и основной сессии по украинскому языку и литературе три задания дублировались. Если вопросы выбирает компьютер, тогда нужно было забрать те задания, которые были в ходе пробного тестирования.

Есть замечания и к тесту по математике. В ходе первого и второго дня написания тестов задания были схожи по типу. То есть если абитуриент ознакомился с заданиями, которые были в первый день написания теста, ему было проще выполнять задания в ходе своего теста.

Пока реакции со стороны Украинского центра оценивания на замечания по тексту тестов и организации не было. Неизвестно, повлияет ли это каким-то образом на оценивание абитуриентов или нет.