Я всегда придерживаюсь такого правила: самое простое объяснение всегда самое правильное. Как работает налоговая? Анекдот: программист купил шампунь и пошел мыть голову. Нет его и нет. Семья ждет, волнуется. Слышит, вода течет, а никаких действий не происходит. Сломали дверь в ванной: сидит ошалевший персонаж с бутылкой шампуня, на голове какие-то остатки, клочки волос. И читает инструкцию: нанести шампунь на голову, смыть, повторить.
Налоговая работает точно так же. Налоговая и любой государственный орган использует это же правило — буквалистическое толкование. Что является причиной всех наших распрей? То, что в первом абзаце п. 189.4 Налогового кодекса перечислены договоры поручения, комиссии, доверительного управления, но нет договора экспедирования. Налоговая не находит слова "транспортное экспедирование", разыскивая его во всех нормах Налогового кодекса и издает разъяснения, что поскольку договора транспортного экспедирования нет, значит, налогообложение такое, как мы имеем.
Причиной этому является буквалистическое толкование. Я скажу немного более, поднявшись от экспедирования: в принципе этот пункт Налогового кодекса "кривой". И договоры комиссии, и агентирования, и любые другие договоры он регулирует "криво". Потому что, например, договоры комиссии на услуги он не регулирует — в первой части абзаца говорится, что базой налогообложения для товаров/услуг, которые продаются в пределах всех вышеперечисленных договоров, является контрактная стоимость товара. И соответственно, налоговый орган трактует это буквально и издает те разъяснения, которые мы видим, а налоговые органы на местах вынуждены их исполнять, потому что у них нет другой возможности, иначе они превысят полномочия, додумав от себя. Додумывание от себя — это состав преступления, вот и все.
Подписывайтесь на Youtube-канал delo.uaНалоговая было сделала в свое время хороший шаг, потому что пункт статьи 189.4 был непонятен, когда вступил в силу Налоговый кодекс. Было письмо о том, что все происходит транзитом, какой считать дату возникновения налоговых обязательств и налогового кредита. В этом году это письмо отозвано по инициативе Минюста, потому что Минюст усмотрел "установление новых правовых норм" в разъяснении ГНАУ, в ненормативном акте. Поэтому естественно, что разрешение проблемы через путь внесения изменений в Налоговый кодекс — это идеальная конструкция. Но любое законодательное изменение в наших условиях всегда требует политической воли, поддержки.
В вопросах по налогообложению я всегда исхожу из принципа, что налогообложение — это следствие. Первопричиной являются отношения собственности. А коль скоро мы говорим о собственности, уместно обратиться к статье 13 Конституции, в которой говорится, что все субъекты права собственности равны перед законом. Что это значит с практической точки зрения? Это значит, что клиент, который купил международную перевозку напрямую у нерезидента, не должен платить НДС. И клиент, который купил международную перевозку через экспедитора, не должен платить НДС тоже, потому что приобретаемая собственности идентична и механизм приобретения собственности не может влиять на режим налогообложения.
Соответственно, экспедитору неважно, с кем работать. В конечном итоге он должен уплачивать НДС только со своего вознаграждения. Он не может платить НДС с большей суммы, иначе это конфискационная норма, а не налогообложение. Отсюда проистекает простая логика: я в данном случае считаю, что налогообложение экспедиторских договоров по аналогии корректно рассматривать с налогообложением договоров комиссии. Если бы клиент вступил с перевозчиком, со страхователем, с таможенным брокером, с хранителем, с кем угодно, в прямые отношения, то между ними возникли бы налоговые последствия. Экспедитор в данном случае выполняет лишь технологическую функцию налогового администрирования. То есть он транзитом через свой налоговый учет пропускает соответствующие суммы. Если сумма куплена с НДС, он пропускает ее транзитом с НДС. Если без НДС или с нулевой ставкой, он пропускает транзитом с тем же самым режимом налогообложения.
Мне кажется такая схема наиболее эффективной, все остальное — это изобретение непонятных механизмов. Это вариант расширительного толкования, не буквалистического, он явно выходит за нормы Налогового кодекса, но базируется на нормах Конституции, Гражданского кодекса и основ права.
И для того чтобы налоговая приняла эту позицию, необходима некая политическая подоплека. В моей практике не было такого, чтобы налоговая служба сама по себе вдруг делала какой-то либеральный шаг навстречу бизнесу. Это всегда происходит либо чтобы выиграть какие-то дивиденды, либо на фоне какого-нибудь общественного процесса. Я считаю, что инструменты общественных организаций — это лучший способ для таких решений.