Может ли судья быть независимым, если его назначает и увольняет президент?

Решение Конституционного суда по законопроекту президента Украины о "независимости" судей комментирует Delo.UA научный консультант по правовым вопросам Центра им. Разумкова Николай Мельник
Забезпечте стрімке зростання та масштабування компанії у 2024-му! Отримайте алгоритм дій на Business Wisdom Summit.
10 квітня управлінці Арсенал Страхування, Uklon, TERWIN, Епіцентр та інших великих компаній поділяться перевіреними бізнес-рішеннями, які сприяють розвитку бізнесу під час війни.
Забронировать участие

24 сентября Конституционный суд признал соответствующим требованиям статей 157 и 158 Конституции "евроинтеграционный" законопроект о внесении изменений в Основной закон об усилении гарантий независимости судей, предложенный президентом Украины Виктором Януковичем.

Прежде всего нужно отметить, что заключение Конституционного суда по этому законопроекту было вполне ожидаемым. Вообще, после судебной реформы 2010 года политически и общественно значимые судебные решения являются прогнозируемыми. Правовой анализ этого заключения свидетельствует о том, что Конституционный Суд обосновал свою позицию формально-юридическими моментами. Безусловно, такая позиция имеет право на существование. Но имеет право на существование и другая — противоположная по содержанию — оценка законопроекта, основанная на реалиях жизни, в т.ч. правовых.

Обосновывая конституционную возможность наделения Президента правом назначать всех судей на должности бессрочно и освобождать их от должностей по представлению Высшего совета юстиции, Конституционный Суд исходил из того, что "Высший совет юстиции является независимым конституционным органом, ответственным за формирование высокопрофессионального судейского корпуса". Но такое обоснование не является, так сказать, жизненным.

Я не буду обращаться к чьим-то персональным оценкам нынешнего ВСЮ, а приведу результаты экспертного исследования, проведенного Центром Разумкова в этом году. На вопрос "Является ли нынешний Высший совет юстиции независимым и политически не заангажированным органом?" только 5% респондентов ответили утвердительно. Зато по мнению 83,6% экспертов, ВСЮ не является независимым и политически не заангажированным органом.

В этой связи возникает закономерный вопрос с очевидным ответом: может ли зависимый и политически ангажированный орган формировать независимую судебную ветвь власти?

Или взять еще один юридический аргумент КС в пользу указанной конституционной новеллы. Предполагается, что в новом порядке формирования состава ВСЮ большинство будут составлять судьи. В связи с этим Конституционный Суд пришел к выводу, что в результате наделения Президента правом назначать и увольнять всех судей по представлению ВСЮ "вопрос формирования судейского корпуса, перевод и продвижение по службе судей фактически будет решаться судебной ветвью власти, что будет гарантировать ее независимость от других государственных органов". Но опять же — это если оценивать с формально — с юридической точки зрения. А если "спуститься на землю", то оценка этой конституционной новеллы будет совсем другой.

Ведь практически общепризнанным фактом является существенная зависимость судебной власти от политических и других субъектов. По данным социологического исследования Центра Разумкова, 79% граждан Украины считают, что отечественные суды являются несамостоятельными, а судьи зависимыми. Только 2,9% опрошенных экспертов сказали, что судебная власть в Украине является полностью независимой. При этом больше всего она является зависимой от Президента (так считает 72,1% опрошенных).

Разве сможет зависимая судебная власть делегировать в ВСЮ своих независимых представителей? И могут ли они, в свою очередь, гарантировать ее независимость и формировать судейский корпус по объективным критериям?

Поэтому эту ситуацию можно охарактеризовать словами классика: по форме — правильно, а по сути — издевательство.

Принятие этого законопроекта не усилит гарантии независимости судей, а наоборот — существенно усилит зависимость судей, прежде всего от Президента и Высшего совета юстиции. Концентрация в руках Президента всех полномочий по формированию судейского корпуса существенно увеличит влияние Президента на судебную власть. Судите сами: если сегодня его полномочия распространяются только на часть кадровых решений (тех судей, которые назначаются на должность впервые), то в случае принятия предлагаемых изменений он получает право на принятие решений относительно всех назначений на должность судьи (в том числе которых сегодня выбирает парламент). То есть, если сегодня Президент причастен к формированию лишь части судейского корпуса, то согласно законопроекту — абсолютно всех судей. Более того, если сегодня Президент наделен правом назначать только на должности судей местных судов (судов первой инстанции), то в случае принятия предлагаемых изменений он будет иметь право назначать судей и всех судов — апелляционных, высших и Верховного Суда Украины, а также переводить судей из одного суда в другой.

Еще одной ключевой новеллой законопроекта является расширение полномочий Высшего совета юстиции. Проект предусматривает закрепление в Конституции права ВСЮ назначать судей на административные должности и освобождать их от таких должностей (т.е. конституировать то, что де-факто сделано в ходе судебной реформы).

Такой подход при назначении судей на административные должности является необоснованным именно с точки зрения обеспечения независимости судей и самостоятельности судов.

Во-первых, любое решение о назначении на административную должность ставит того, кого назначили, в определенную (большую или меньшую) зависимость от субъекта, который его назначил. В данном случае этим субъектом является орган, который не входит в судебную систему .

Во-вторых, это приведет к сосредоточению в одном органе ( Высшем совете юстиции) чрезмерных полномочий по решению кадровых вопросов в судах. Такая концентрация полномочий (как и концентрация аналогичных полномочий у Президента) объективно увеличивает опасность постороннего влияния на суды. Эта опасность многократно возрастает в условиях отсутствия реального разделения государственной власти, деградации парламента, нивелирования действия принципа верховенства права, имеющейся зависимости судебной власти.

В-третьих, одной из основных целей судебной реформы, которую провозгласили ее авторы, является кардинальное уменьшение полномочий председателей судов, лишения их каких-либо полномочий на вмешательство в судебный процесс или рассмотрение судебных дел, минимизация полномочий по управлению аппаратом суда и т.п. При таких обстоятельствах должность председателя суда и его заместителя теряет свою предыдущую роль и сводится к решению отдельных внутриорганизационных вопросов деятельности суда. Поэтому относить вопросы назначения на такие "незначительные" для судебной власти должности к компетенции такого уважаемого органа, как Высший совет юстиции, нелогично с точки зрения вроде осуществленной в рамках судебной реформы политики уменьшения роли председателей судов.

Учитывая изложенное, правильным будет отнести вопрос о назначении судей на административные должности в компетенцию органов судейского самоуправления, например, Совета судей Украины.

Необоснованным также считаю предложение предусмотреть в Конституции положение о том, что к компетенции Высшего совета юстиции относится "осуществление других полномочий, определенных Конституцией и законами Украины".

Все полномочия Высшего совета юстиции как конституционного органа должны быть определены исключительно Конституцией. Это объясняется двумя моментами. Во-первых, важностью функций для государства и общества. Во-вторых, реальной опасностью того, что "простыми" законами будет расширяться компетенция Высшего совета юстиции, что все больше усилит зависимость от нее судей. Возможность такой опасности подтверждается последней законодательной практикой в этой сфере, когда Высший совет юстиции наделен полномочиями, не предусмотренными Основным Законом.