Первое поражение Украины в ВТО: какие выводы нужно сделать

С 2013 года в Украине действуют спецпошлины на импорт автомобилей объемом 1- 2.2 л, которые были введены под предлогом защиты национального производителя. Предполагалось, что спецпошлина приведет к удорожанию отечественных авто, и импорт уменьшится. Результатом должно было стать увеличение доли рынка отечественных автомобилей и поднятие цен на отечественные авто.

В соответствии с процедурой, отрасль, которая обращается с заявлением в Министерство экономического развития и торговли за введением спецпошлин, обязана была доказать наличие:

- непредвиденных обстоятельств, которые привели к росту импорта, а также наличие, собственно, самого роста импорта автомобилей в Украину;

- угрозы серьезного ущерба национальной отрасли автомобилестроения;

- наличие причинно-следственной связи между ростом импорта и серьезным ущербом от такого импорта национальной отрасли.

К слову, практика и нормы ВТО предусматривают, что если не доказан хотя бы один из вышеперечисленных факторов, уже нет оснований для применения специальных защитных мер. Украина, несмотря на тот факт, что наблюдался не рост импорта, а существенное его падение, а диапазон цен на отечественные авто был ниже импортных, все же ввела пошлины.

Более того, дело вызвало широкий резонанс и закончилось скандалом с применением соответствующих мер. Дело в том, что Межведомственная комиссия по международной торговле приняла решение о применении мер еще в апреле 2012 года, сразу после окончания расследования и в соответствии с установленной процедурой. Но, учитывая резонанс дела, решение о вступлении в силу спецпошлин было принято только через год, в апреле 2013. Это вызвало еще больший шквал критики со стороны торговых партнеров, что привело, собственно, к началу рассмотрения дела в ВТО.

После подачи Японией иска в орган урегулирования споров в ВТО к делу присоединились ЕС, США, Южная Корея, Индия, Австралия, Россия и Турция.

В результате 26 июня 2015 года был опубликован отчет Группы экспертов ВТО в рамках процедуры разрешения спора. Это первое поражение Украины в ВТО в рамках процедур разрешения споров после вступления в 2008 году. Отчет Группы экспертов подтвердил нарушения со стороны Украины, как говорится, "по всем статьям". Нарушения связаны как с процедурой проведения расследования, так и с рассмотрением вопросов по существу. Украина нарушила статью XIX ГАТТ 1994, а также девять положений различных статей Соглашения о применения статьи VI ГАТТ, или, как его еще называют, Антидемпингового Соглашения ВТО.

Какие последствия и чего ожидать?

По результатам отчета Группа экспертов рекомендовала Украине отменить пошлины, а новый состав министерства (которому дело досталось от предшественников) подтвердил, что уже изучает этот вопрос и подготовит свои предложения.

В данном случае Украина должна либо отменить пошлины, которые и так уже действуют более двух лет и заканчиваются в мае 2016 года, либо подать апелляцию в ВТО, но вопрос — с какими аргументами?!

Дело по автомобилям — классический пример того, чего не нужно делать, когда речь идет о "насильственном" введении пошлин и желании поддержать и защитить внутреннего производителя во чтобы то ни стало независимо от отрасли.

Во-первых, Украина подорвала свой авторитет в качестве надежного торгового партнера и вполне заслужено впервые проиграла дело в ВТО, тем самым создав малоприятный с тяжело предсказуемыми для себя последствиями прецедент.

Во-вторых, последствия непродуманных действий повлияли на другие отрасли. Так, Турция в качестве ответных мер увеличила пошлину на импорт украинских грецких орехов, таким образом компенсировав свои потери. Чем также установила прецедент. Этому примеру в теории могут последовать и другие страны, но уже по другим делам. Таким образом, выгода защищаемой отрасли не всегда может быть соизмерима с потерями для экономики страны в целом.

В-третьих, по сути введенные пошлины не принесли ожидаемого результата для национального производителя. Объемы импорта и объемы производства автомобилей продолжают падать, что также связано с девальвацией и низким платежеспособным спросом.

Какие выводы стоит сделать государству и производителям

Торговая политика не может быть непродуманной и спонтанной. Все нужно просчитывать наперед, причем понимая далеко идущие последствия таких решений (не менее пяти лет). С этой целью необходимо наладить правильные взаимоотношения с отечественными отраслями. Среди отраслей — как, впрочем, и у отдельных производителей — распространено ошибочное мнение, что именно министерство обязано помогать им в части проведения торговых расследований, готовить вместо них документы и прочее. Но министерство является всего лишь органом, проводящим расследование, и не обязано готовить документы вместо компаний, да и бремя доказывания в таких расследованиях, согласно украинскому законодательству и норм ВТО, лежит на производителях.

Очевидно, что министерство должно повысить требования к производителям и отраслям в части качества предоставляемых документов и материалов. В противном случае министерство также будет нести ответственность за провалы подобного рода.

Нужно понимать, что в таких вопросах индустрия и государство находятся в одной лодке, и когда кто-то из них не соблюдает баланс, лодка переворачивается. А пока будем надеяться, что новая команда в министерстве сделает необходимые шаги для восстановления авторитета Украины как надежного торгового партнера.