Взрыв в Днепропетровске: суд исправляет ошибки следствия

Андрей Цыганков, представляющий интересы ОАО «Днепрогаз» в суде, рассказал о том, как продвигается дело о взрыве в жилом доме в Днепропетровске.

13 октября будет первая годовщина с момента трагедии на ул. Мандрыковской, 127. Как сейчас обстоит ситуация с разрешением данной проблемы в судах?

В настоящее время рассматривается несколько судебных дел, которые напрямую связаны с произошедшей трагедией.

Наиболее важными из рассматриваемых в судах дел являются: хозяйственное дело о взыскании с «Днепрогаза» в порядке регресса выплат затрат государственного бюджета на ликвидацию последствий аварии и выплату помощи пострадавшим, а также проведенные иные выплаты. И судебное следствие по уголовному делу, в рамках которого в халатности обвиняются руководители ОАО «Днепрогаз». При этом на протяжении более десяти месяцев (фактически года) рассмотрения этих дел судом не приняты решения как в рамках судебного следствия по уголовному делу, так и в рамках хозяйственного процесса.

Это в первую очередь связано с тем что суды вынуждены проводить несвойственную для них «работу над ошибками», допущенными предварительным следствием, и над документами, подготовленными представителями прокуратуры Днепропетровской области.

Существует много версий причин трагедии. К какой больше склоняется суд?

В настоящее время сложно определить версию или позицию суда в рассматриваемых делах. Задача суда состоит в оценке позиций обвинения и защиты, а также в оценке представленных доказательств в рамках материалов соответствующего судебного дела, для принятия объективного, правосудного и обоснованного нормами действующего законодательства решения. Сроки рассмотрения судебных дел по данному вопросу свидетельствуют о том, что на протяжении более десяти месяцев у судов не было реальной возможности и оснований принять такие решения. Окончательная версия, которая будет воспринята судом, безусловно, будет изложена только в судебных решениях, предугадывать которые в настоящее время довольно затруднительно и неправомерно.

Почему, по вашему мнению, на протяжение фактически года суды не смогли принять соответствующие решения? Каковы перспективы и сроки, когда могут быть такие решения приняты?

В настоящее время довольно сложно говорить о сроках и перспективах принятия окончательных решений судами. Однако, с точки зрения защиты и здравого смысла, принятие решений судами по вопросам признания виновных и ответственных за национальную трагедию не может быть реализовано без установления оснований и причин такой трагедии.

В настоящее время такие основания и причины ни в рамках досудебного следствия, ни судами не установлены. Более того, учитывая сложную специфику газовой отрасли и систем газообеспечения, установление таких причин не может быть реализовано без проведения специальных исследований и анализа, которым в рамках процессуального законодательства является исключительно судебная экспертиза. И действия суда по проведению такой судебной экспертизы, без которой не может быть принято правосудное решение, на сегодняшний день блокируются Днепропетровской областной прокуратурой. Более того, со слов представителя прокурора Днепропетровской областной прокуратуры Крипака Н. В., деятельность прокуратуры в рамках рассмотрения дела в суде будет направлена на недопущение назначения и проведения взрывотехнической экспертизы, что свидетельствует об открытом противоправном давлении со стороны Днепропетровской областной прокуратуры на суд. При таких обстоятельствах сложно прогнозировать реальные сроки рассмотрения дел, да и верить в неограниченную свободу суда в принятии правосудного и справедливого решения.

Неужели до настоящего времени не получены соответствующие исследования, экспертизы, не произведено изучение причин и оснований, приведших к трагедии?

В материалах судебных дел действительно существуют мнения отдельных специалистов и экспертов, однако они устанавливают лишь возможные или вероятные причины трагедии и являются достаточно противоречивыми.

Для того чтобы установить такие причины или же определить невозможность установления причин, должна быть проведена судебная экспертиза, как это определено действующим законодательством. Такая экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела в Хозяйственном суде Днепропетровской области. Однако своими действиями Днепропетровская областная прокуратура принуждает суд принять решение на вероятностных основаниях без проведения экспертизы, фактически осуществляя давление на суд, что напрямую противоречит Указу президента. Целиком логично, что вероятные причины и предположения прокуроров не могут стать основанием для реального наказания и вообще установления виновных...