Государство не любит Интернет. Государству незачем любить Интернет. Интернет ставит под сомнение сам принцип государственной власти. Интернет нельзя расчертить границами, ввести визы, чтобы потом вести долгие переговоры об упрощении пересечения границ. В Интернете строгое предписание закона мало кого заставит хотя бы поморщиться. Именно поэтому государство, с одной стороны, почти ничего не может сделать с Интернетом, с другой — не может позволить себе оставить его в покое.
2 февраля 2016 года история украинского правосудия пополнилась решением Заречного суда города Сумы, который приговорил владельца страницы в социальной сети "ВКонтакте" к штрафу за публичные призывы к насильственному свержению конституционного строя и к захвату государственной власти через СМИ (часть 3 ст.109 Уголовного кодекса). Это решение наделало немало шуму. Что неудивительно для страны, в которой процесс свержения власти начался три года назад с поста в Фейсбуке.
Для многих удивлением стало то, что за высказывания в Интернете можно привлекать к уголовной ответственности. И даже, как оказалось, для этого не нужны специальные диктаторские законы. В законодательстве уже достаточно норм, чтобы суд г. Сумы вынес решение. Многие эксперты уже попытались из него вывести вновь очерченные правила поведения в Интернете. Что можно писать? Как правильно себя вести, чтобы не заполучить конфликт с государством? Можно ли критиковать власть? Какую именно власть можно критиковать? Этот суд не дает ответов на эти вопрос, как ни ищи. Он вообще не об Интернете.
Подписывайтесь на Telegram-канал delo.uaЕсли прочитать приговор, то видно, что защита в деле не работала. Вина была признана. Выбирая между штрафом и общением со следствием, человек логично выбрал штраф. Тем более, что его размер не покрывает гонорара приличного адвоката, даже в Сумах. Это нам ничего не говорит о поведении в Интернете, но многое может сказать о системе следствия и качестве судебного рассмотрения в стране. Весь приговор выглядит, как переписанная позиция обвинения с припиской о признании вины в один абзац в самом конце.
Тем не менее, это дело заставило многих задуматься о важных вопросах поведения в Сети. Призывы к применению оружия против представителей власти также никогда не были законны. Интернет никогда не подразумевал такого разрешения. Гуманность украинского правосудия до недавнего времени обеспечивалась в первую очередь тем, что следователи просто не умели, а потому и не хотели расследовать такие дела. И дело в Сумах пока еще не говорит, что научились. Попробуем разобраться, чего же не хватает в этом решении, чтобы его можно было анализировать.
Согласно выводам суда, обвиняемый умышленно распространял призывы к свержению власти как в своем аккаунте, на который подписано более 2000 человек, так и в сообществе "Бандеровский легион" (26 000 подписчиков), которое сам и создал. Сами призывы содержали тезисы о необходимости вооруженной партизанской борьбы против нынешней власти.
Мало кто помнит, что Уголовный кодекс оперирует социальной опасностью, как основной категорией. Преступлением является то, что опасно для общества. Если бы суд действительно хотел оценить степень общественной опасности, то он должен был бы оценить, насколько эти призывы могли привести к партизанской борьбе. Учитывая, что за все время существования сообщества в Сумах не завелось ни одного партизана, уже можно усомниться в реальной опасности.
Для установления побудительной силы постов стоило бы немного разобраться в том, сколько из подписчиков группы являются ботами и сколько реагируют на ее посты. Также неплохо было бы установить в суде, насколько сам обвиняемый осознавал, что его посты могут привести к вооруженной борьбе. Иначе за призыв расстрелять правительство, озвученный группе людей, можно было пересажать половину пенсионеров. Точно так же расхожая в Интернете шутка от якобы президента Беларуси о том, что реформировать Верховную Раду можно за 3 дня: расстреляв сначала депутатов, а потом тех, кто пришел к ним на похороны, — она больше тянет на призыв к насильственному свержению власти. И охват у нее побольше 30 000 человек будет. Однако сумские следователи не спешат пока вызывать Лукашенко на допросы и выбивать из него признание вины.
В решении есть одно очень важное и неоднозначное положение о том, что интернет-страница использовалась как СМИ. Но этот тезис слишком слабо аргументирован, чтобы отталкиваться от него в дальнейшем толковании законодательства. Любой PR-щик скажет, что страница — это ваше персональное СМИ. Но такой вывод для юриста означает очень многое. Во-первых, применение гарантий работы СМИ и журналистов. Во-вторых, перепосты будут являтьсяя точно таким же размещением материалов, как и первоначальный источник. Следовательно, вслед за первым приговором, должна пойти еще пара сотен. Лайки уже не знаю, как оценивать. Можно, например, как пособничество распространению преступных материалов. А дальше, следуя логике суда г. Сумы, можно обязать блогеров регистрироваться как СМИ. Практика РФ показывает, что современная юридическая мысль способна породить такие выводы, но они требуют намного больше оснований, чем то, на которое сподобился Заречный суд города Сумы.
Однако самое важное в этом деле то, что оно поднимает вопрос границы свободы высказывания и преступным действием. И то — не праздная задача. Каждая страна решает ее по-своему, сообразно своим интересам на конкретном отрезке истории. Украине еще только предстоит провести эту границу. И она будет проведена в суде. Но решением Заречного суда она даже не была обозначена. Это решение только лишний раз напоминает нам о необходимости завершения реформы МВД, следствия и суда.