Последний день банкирской власти

истекает крайний срок, когда президент должен определиться с судьбой законопроекта №3585, который регулирует взаимоотношения между банками и их заемщиками-физлицами. Наиболее важным в данном документе является то, что после его вступления в силу банки не смогут отчуждать жилую недвижимость, находящуюся у них в залоге.

Мораторий «на выселение физлиц» продлится два года — до конца 2011-го. Запрет не будет распространяться на тех заемщиков, которые не идут на контакт с банком, не платят проценты и не хотят договариваться о реструктуризации кредита.

Напомним, что законопроект №3585 был предложен депутатом от БЮТ Юрием Полунеевым. Большинство нардепов поддержали этот документ, и после доработки он был отправлен президенту (5 ноября). Вероятность того, что Виктор Ющенко подпишет документ, очень высока. «Мы рекомендовали его (законопроект №3585. — «ДЕЛО») подписывать. Но, конечно, окончательное решение принимает президент, и точно сказать, подпишет или нет, я не могу», — сообщил руководитель главной службы социально-экономического развития Секретариата президента Украины Роман Жуковский.

Могло быть и хуже

Окончательные условия, прописанные в законе, банкиры называют «компромиссом» между финансовыми учреждениями и заемщиками. (В одном из вариантов законопроекта банки вообще не имели права отчуждать имущество.) «В целом это приемлемый вариант для всех. В его разработке участвовало банковское сообщество (Ассоциация украинских банков, Украинский кредитно-банковский союз и УНИА — «ДЕЛО»), поэтому этот варианта законопроекта получился взвешенный и адекватный», — считает член набсовета Платинум Банка Юрий Блащук. Банкиры не делают трагедии из того, что они утратят рычаг давления (в виде угрозы забрать имущество) на тех заемщиков, которые минимально обслуживают кредиты (платят только проценты). «Банку в любом случае невыгодно забирать квартиры, особенно на падающем рынке недвижимости. В первую очередь банк реструктуризирует задолженность и ведет переговоры с клиентом, а не забирает квартиру», — говорит Юрий Блащук. Впрочем, есть и более пессимистичный взгляд на последствия от принятия этого законопроекта. По мнению части финансистов, если клиенты раньше старались платить проценты и тело кредита, то после вступления в силу закона некоторые заемщики поддадутся соблазну платить только проценты, и то с задержкой в 2 месяца, как это разрешает нормативный акт. «Если людям дать возможность платить меньше, они могут этим пользоваться. Безнаказанность всегда ведет к нарушениям», — говорит предправления Индустриалбанка Леонид Гребинский. Впрочем, банкиры отмечают, что злостных неплательщиков осталось не очень много. «Тех, кто совсем не платит и не идет на переговоры с банками, сейчас около 5-6% от проблемных заемщиков», — считает Леонид Гребинский.

Скажи валютным кредитам «До свидания!»

Еще одно важное нововведение, предусмотренное законом, — запрет на валютное кредитования физических лиц (кроме выдачи валютных займов на лечение и обучение за рубежом). К этой норме банкиры не так лояльны, считая, что на уровне закона ее нельзя было принимать.  «Запрет валютного кредитования, на мой взгляд, вообще нельзя прописывать в законе. Это функции Нацбанка, который вполне может регулировать такие вещи своими нормативными документами», — говорит Юрий Блащук. В качестве удачного примера финансисты приводят постановления НБУ №319 и №406, с их помощью регулятор очень сильно ограничил валютное кредитование еще в конце 2008 года. «Банки и так сейчас не выдают в валюте никаких кредитов, исключение составляют только экспортеры», — отмечает Блащук.

К тому же с вступлением в силу закона у финансистов и их клиентов может возникнуть много проблем. «Понятно, что ни сейчас, ни в ближайшее время никто не будет ни брать, ни давать долгосрочный кредит в валюте. Но как быть с «текущими» кредитами на карточках, к примеру, если клиент часто ездит за рубеж? Принятие категоричного запрета — это очень неоднозначная мера», — считает зампредседателя правления ПриватБанка Юрий Пикуш.

 Вчера в Верховной Раде рассматривался законопроект №3459, он также направлен на защиту заемщиков, обремененных ипотечными кредитами. Однако он не был поддержан большинством депутатов.