Нет доказательств. Суд ожидаемо не подтвердил нарушения в "Нафтогазе", — эксперт

Суд не нашел никаких доказательств по обвинениям Государственной аудиторской службы против "Нафтогаза". Это было ожидаемо и связано с тем, что аудит был опубликован как часть информационной кампании с целью снять главу компании Коболева.

Об этом пишет блогер и энергетический эксперт Марк Савчук.

По мнению эксперта, заказчиком этой кампании был нынешний министр энергетики Юрий Витренко: "Фактически, Витренко совместно с ГАСУ саботируют работу "Нафтогаза" и увеличивают своей истерикой ставки, по которым государственная компания будет привлекать ресурсы на рынке. Как и НАБУ, власть предпринимает постоянные активности, чтобы сменить руководство. Это же не первый раз — против Коболева открыто два уголовных дела о государственной измене (которое ведет СБУ и генеральная прокуратура). Команда "Нафтогаза" выбила из Газпрома $5 млрд, а Коболева обвиняют в государственной измене".

Подтверждением отсутствия доказательств каких-либо обвинений является решение Окружного суда Киева в пользу "Нафтогаза", отмечает Савчук. По словам эксперта, Госаудитслужба даже не проверяла первичную документацию.

"Фактически, это явка с повинной: сам суд прямым текстом говорит, что отчет ГАСУ не отвечает законодательству Украины, противоречит базовой логике и стандартам МСФО", — пишет он.

Напомним, Окружной админсуд Киева удовлетворил иск "Нафтогаза" и отменил требование Госаудитслужбы от 5 октября 2020 года о необходимости устранения госкомпанией нарушений, выявленных по результатам ревизии ее деятельности. В выводах Госаудитслужбы речь шла, в частности, о том, что НАК насчитал "резерв сомнительных долгов при неутвержденном финансовом плане за 2018 год и 9 месяцев 2019 года на общую сумму 38,4 млрд грн (за 2018 год — 24 млрд грн, за 9 месяцев 2019 года — 14,4 млрд грн)", в результате чего компания перечислила в бюджет на 35,3 млрд грн меньше дивидендов, чем должна была. Суд пришел к выводу, что требование Госаудитслужбы доплатить 35,3 млрд грн "принято вопреки фактическим обстоятельствам, установленным в ходе ревизии деятельности истца".