«Житло-инвесту» грозят судом

По информации заместителя директора ФК «Житло-инвест» Владимира Марущака, суть претензий компании-истца сводится к обвинениям в невыполнении договорных обязательств относительно строительства жилого комплекса. Во втором заявлении «Инвис» считает неправомерным решение Киевского городского совета от 18 декабря 2003 года №275/1150 «О создании коммунального коммерческого унитарного предприятия (ККУП) «Финансовая компания «Житло-инвест» и ликвидации государственной хозрасчетной организации (ГХО) «Житло-инвест». ГХО являлась структурным подразделением главного управления жилищного обеспечения столицы. Ее правопреемником после решение горсовета стала ККУП «ФК «Житло-Инвест».

Кто кому должен?

В поданном в Хозяйственный суд заявлении «Инвис» апеллирует к тому, что ГХО «Житло-инвест» не выполнила взятые на себя договорные обязательства относительно строительства жилого комплекса на улице Ветрова, 23. По этому договору фирма «Инвис» произвела оплату в сумме 53 тыс. грн. из 4,4 млн. грн., предусмотренных договором №33-002, датированного 11 апреля 2003 года.

В документе указывались сроки возведения комплекса, которые, по словам представителя застройщика, были сорваны ввиду невыполнения условий договора, а именно оплаты фирмой «Инвис» предусмотренной суммы. С этого момента общение представителей сторон проходило через судебные органы.

Как вариант разрешения проблемы, истец предлагал застройщику перезаключить договор исходя из более мягких условий оплаты строительства. На что, учитывая произошедшие изменения на рынке, давно истекшие сроки по договору, ГХО «Житло-инвест» пойти не могла. Она в судебном порядке расторгла договор и вернула перечисленную инвестором сумму.

По мнению представителей «Житло-инвест», второй иск «Инвиса», касающийся неправомерности ликвидации государственной хозрасчетной организации, также бесперспективный. «Согласно законодательству, учредитель, коим является главное управление жилищного обеспечения Киевской городской государственной администрации, имеет полное право как учреждать, так и ликвидировать предприятия, соответственно назначать правоприемников по обязательствам перед инвесторами и заказчиками», - заверяют ответчики. Они уверены, что даже если бы стороны вовремя и в полном объеме выполняли условия договора, при ликвидации все взятые обязательства в любом случае перешли бы к созданной структуре. «Вопрос имиджа и деловой репутации очень важны для компании», - сказали в юридическом департаменте «Житло-инвеста».

С помощью этих исков «Инвис» пытается извлечь для себя хоть какую-то практическую пользу из сложившейся ситуации, считают в «Житло-инвесте». «В любом случае решение по этим вопросам вынесет суд», - резюмируют ответчики.

«Инвис» предпочитает непубличность

Комментируя возникшую ситуацию, Виктор Несин, заместитель председателя ассоциации специалистов по недвижимости, отметил, что «Инвис»  имеет право обжаловать решение суда, так как срок исковой давности не истек. «Вероятно, этим они планируют создать прецедент», – отмечает он. По его мнению, есть процедура ликвидации предприятия, она прописана в законе. «Это дело учредителя – ликвидировать или не ликвидировать предприятие. В случае с «Житло-инвестом» процедура была полностью соблюдена», - полагает Несин.

Комментарий истца «ДЕЛУ» получить не удалось. Кроме юридического адреса, даже в «Житло-инвесте», имевшем деловые отношения с «Инвисом», другой контактной информации не оказалось. Видимо вопрос открытости для «Инвиса» пока не является приоритетным.