Игра на «букве» и «духе» закона

Вся страна с умилением следит, как Святослав Пискун восстанавливается на пост Генерального прокурора. Ответ на главный вопрос – имел ли право президент увольнять Пискуна? – действительно далеко не однозначен. Начну с того, что в странах с развитой демократией, оценка деятельности высших должностных лиц, то есть управленцев, отвечающих за определенные управленческие секторы, происходит по иным критериям, чем оценка работы должностных лиц, работающих на основании трудового законодательства. Их нахождение на службе определяется исключительно политическими критериями. Если должностное лицо справляется с возложенными на него обязанностями, это является основанием для того, чтобы лицо оставалось на службе. Но если служба в целом не работает так, как требует политический момент, как требует общество, если она не реформируется, хотя внешне соблюдаются все инструкции и трудовое законодательство – в этих условиях есть все основания для замены одного политически ответственного лица на другое. С этой точки зрения у президента всегда есть политические основания поставить вопрос об увольнении того или иного высокопоставленного должностного лица, то есть заменить политическую фигуру.

Причины увольнения можно разделить на формальные и сущностные. Безусловно, вынесение приговора по уголовному делу, изменение гражданства либо нахождение длительное время на больничной койке являются формальными основаниями для увольнения. Но все эти основания не связаны с главным – с политической ответственностью первого лица, отвечающего за состояние ведомства. То есть, помимо таких формальных оснований, есть основания, заключающиеся в политической целесообразности нахождения того или иного лица на соответствующей должности. Что касается политической целесообразности, то она совершенно четко прописана в Конституции Украины. Назначить генпрокурора президент Украины имеет право исключительно по согласию с Верховной Радой, а снять его с должности имеет право самостоятельно, не спрашивая у Верховной Рады.

По нашей Конституции тот факт, что определенный перечень уголовных дел не расследуется настолько эффективно, насколько это необходимо, что существует высокий уровень недоверия к органам прокуратуры, является совершенно достаточным основанием для увольнения прокурора. Таким основанием также может быть недостаточно эффективная работа в регионах, связанная с низким качественным подбором кадров или недостаточно эффективная реакция генпрокурора на ошибки на региональном уровне.

Исходя из той информации, которая известна из СМИ, основными аргументами, которые были представлены суду стороной Пискуна, было то, что он находился на больничном. И второй аргумент – стороной президента не предоставлено сведений о недостаточно качественной работе органов прокуратуры. Что касается первого основания, то оно, к сожалению, является традицией в нашей правовой системе и достаточно широко используется, когда возникает вопрос о взятии какой-либо персоны под стражу. Аналогично поступают должностные лица, если у них появляется нестабильность в положении, то есть возникает угроза увольнения. Первое, что делает чиновник, – старается побыстрее получить справки о болезни. Что же касается недостаточно качественного исполнения своих служебных обязанностей генпрокурором, то в данном случае не знаю, какие были предоставлены аргументы, но они могут быть самыми разными. Например, можно показать, что при этом руководителе система работала недостаточно эффективно. Также весомым аргументом является то, что система прокуратуры, возглавляемая данным лицом, своими действиями причинила ущерб международному имиджу Украины. И это тоже будет серьезным основанием. Поскольку Украина объявила курс на евроинтеграцию, стремится приблизить методы работы своих правоохранительных структур к европейским, а лицо, возглавляющее это ведомство, своей работой дискредитирует позиции Украины. Это будет достаточным основанием для замены данного лица. И это абсолютно конституционно и абсолютно правомерно.

В том, что Пискун пытается пройти на свое рабочее место, никакой коллизии не вижу. С юридической точки зрения решение на сегодняшний день не может быть исполнено, поскольку оно обжаловано в Апелляционном суде. Думаю, при обжаловании в обязательном порядке был поставлен вопрос о приостановлении исполнения решения суда нижестоящей инстанции. То, что делает г-н Пискун при ссылке вроде бы на законность его действий, скорее всего, использование СМИ для самопиара, возможность нахождения в центре внимания. Г-н Пискун достаточно известный политик, и в этом заключается логика политика – создавать вокруг себя повод для дискуссии и привлечения внимания СМИ.

Хотел бы еще обратить внимание на очень важное обстоятельство. В деле г-на Пискуна власть получила тот результат, который должен быть последовать. Речь идет о том, что подобная ситуация с политико-правовой точки зрения была в декабре прошлого года, когда Верховный Суд страны принял решение о выборах, опираясь не на формальное требование закона, а на верховенство права. Если бы власть достаточным образом оценила это решение, поставила его в центре правовой политики, сегодня ситуация была бы другая. Юристы обращали внимание на этот факт и говорили о знаменательном событии в развитии нашей правовой системы. Основная цель г-на Гавриша (представителя интересов г-на Януковича в суде. – «ДЕЛО») состояла в том, чтобы использовать формальность закона в нарушение его сути и смысла. И суд, поднявшись над формальным пониманием закона, построил свое решение, основываясь на верховенстве права, и вынес не популистское и не политическое решение, а совершенно правильное юридическое решение. Если бы этому факту было придано должное значение, если бы он должным образом освещался СМИ и в юридических кругах, ставился в центре внимания работы всех правоохранительных органов, уверен, что через 9 месяцев после прецедента мы бы получили качественное изменение всей правоохранительной системы. То есть эта работа была не выполнена, и таким образом власть получила совершенно прогнозируемый результат. Судебная система наступила на те же грабли, на которые она уже наступала много раз. Наша судебная система привыкла работать не думая, привыкла не смотреть на смысл закона и ссылаться исключительно на формальное понимание текста закона. И г-н Пискун этим эффективно воспользовался. Он сослался на требование Кодекса о труде, использовал его и тем самым использовал судебную власть. С точки зрения итогов, думаю, этот вывод является ключевым и наиболее важным.