Инвестор инвестору рознь

Партия промышленников и предпринимателей категорически не согласна с самим подходом. Смысл действий правительства заключался в том, что закон был использован как средство, освобождающее государство, публичную власть от выполнения ранее взятых обязательств. В то время Кабинет Министров мог принимать решение исключительно на основании проведенной инвентаризации выполнения инвестиционных обязательств. И только после этого необходимо было применить судебную процедуру – прошу обратить на это внимание – не законодательную, а судебную. И расторгнуть договоры, дающие право на получение соответствующих преференций с теми субъектами хозяйственной деятельности, которые не выполнили или выполнили ненадлежащим образом обязательства. Эти судебные иски могли быть предъявлены администрациям СЭЗ, государственным администрациям на ТПР и в технологических парках.

Для реализации этой позиции народные депутаты от фракции ПППУ внесли законопроект. Смысл его - восстановление действий инвестдоговоров, заключенных в СЭЗ на весь период их действия. Инвентаризация показала, что только примерно около 30% субъектов хозяйственной деятельности действительно не выполняли должным образом или вообще не выполняли своих обязательств. Несомненно, с этими субъектами, а их примерно 600, должны быть расторгнуты договоры, дающие им право на получение соответствующих преференций. Треть из предприятий, как показали результаты мониторинга, добросовестно выполняют свои обязательства. Это означает, что им должны быть возвращены все преференции, которые были ранее предоставлены. И треть предприятий - это те, которые по каким-либо причинам не полностью выполняют взятые на себя обязательства. Вероятно, правительство должно с представителями администраций каждой из таких зон провести соответствующий переговорный процесс и принять решение: либо внести изменения в соответствующие договоры, либо опять же применить судебные процедуры. Поэтому, с нашей точки зрения, позиция предельно ясна. Она понятна инвесторам. Понятна мировому сообществу. И воспринимается бизнесом. Все остальное - что называется, от лукавого.

Наша позиция по данному вопросу основывается на том, что особенность ведения бизнеса, - а это прежде всего отношение к собственности, - состоит в том, что предприниматели должны быть уверены в правовом постоянстве правил, решений и договоров, которые заключаются. При этом, если государство по каким-то причинам желает выйти из условий заключенных договоров по СЭЗ, оно имеет право расторгнуть эти договоры, как, впрочем, и всякие другие, поскольку никто не может принудительно находиться в рамках заключенных договоров. Однако надо понимать, что такое одностороннее расторжение договоров в судебном порядке обязывает сторону, которая выходит из договора добровольно, возместить убытки другой стороне. Поэтому там, где государству невыгодно нахождение в рамках каких-то конкретных инвестиционных договоров, оно должно подать иск о расторжении этих договоров, например, по причине причиняемых убытков этими договорами. Однако при этом в естественном порядке будет определен размер ущерба, который подлежит возмещению за счет государства. И, как я уже говорил, моя личная позиция состоит в том, что такой убыток должен предъявляться коррумпированным чиновникам, которые пошли на заключение заведомо невыгодных для государства договоров. Спрашивать нужно с администраций СЭЗ, которые заключали эти договоры. Нужно исследовать, какой конкретный чиновник подписал этот договор, почему этот договор был заключен в ущерб государственным интересам, и возбуждать уголовное дело, привлекать таких лиц к ответственности. И в том числе обязывать лиц, подписавших эти договоры от имени государства, возместить – подчеркиваю - в судебном порядке возместить ущерб, нанесенный заключением соответствующего договора. Другого пути для решения таких проблем не существует в принципе. Все остальное - это попытка переложить ответственность за коррумпированных чиновников на собственников, на тех предпринимателей и инвесторов, которые взялись за реализацию проектов, разрешенных государством.