Можно ли закрыть Facebook? — российские медиаэсперты о цензуре

Власти ведут последовательную программу по ограничению свободы в интернете. В октябре депутаты Госдумы выступили с радикальными предложениями о регулировании работы в сети — ввести паспортную регистрацию для всех соцсетей, приравнять интернет-ресурсы к СМИ, пишет Мария Мороз на openspace.ru.

На этом российсие власти не остановились: 1 ноября Роскомнадзор разместит на сайте zapret-info.gov.ru список сайтов с "неправомерным контентом". В ведомстве планируют обновлять этот реестр дважды в сутки, а принимать участие при отборе "нежелательных" страниц могут все желающие. И после того, как сайт попадет в черной список, его владелец должен будет удалить с ресурса "нежелательную" информацию. Если этого не произойдет, интернет-провайдера обяжут в течение суток ограничить доступ пользователей на эту страницу.Openspace попросил прокомментировать ситуацию известных медиаэкспертов.

Смогут ли закрыть социальные сети?

Антон Носи к: "Закрыть любой иностранный хостинг в России можно по решению районного суда. Можно признать экстремистским любой хостинг: Youtube, "Живой журнал", Facebook, Twitter — занести их в федеральный список экстремистских материалов. После чего доступ к нему должен быть ограничен провайдерами. Процедура есть, ее не надо обсуждать в Совете федерации. Если заблокируют Facebook по IP-адресу или доменному имени, это можно будет обойти, так же как это можно обойти в Казахстане, где запрещен ЖЖ, или как в Китае, где запрещены Facebook и Twitter . В Казахстане там какой-то суд запретил ЖЖ за исламистский блог ,и эту новость там сообщают с серьезным, сосредоточенным видом, мол: "Вы же понимаете, но суд… мы ничего не можем поделать". На самом деле для того, чтобы суд принял такое решение, нужно было, чтобы первое лицо государства рассердилось на ЖЖ своего зятя. А уж суд — это некоторое оформление выходящего гнева. И если бы не было у Назарбаева этого зятя, то не было бы никаких судов и никакого признания блога экстремистским".

Василий Гатов: "То есть теоритически такие сайты заблокировать можно. Но, скорее всего, на это никто не пойдет. Если мы говорим про Facebook, у нас, в общем, довольно неоднородная структура провайдеров, и, кроме того, система зеркалирования Facebook довольно плохо известна, поэтому не знаю, может у Facebook уже есть достаточное количество локальных серверов, которые формально находятся и на нашей территории. Вопрос не в том, возможно это или нет. Подобного рода попытки, скорее всего, предприняты будут, по крайней мере, на уровне попытки написать такой закон, — но осуществить их будет довольно сложно. Обойти этот запрет будет технически довольно трудно. Представьте себе, что у вас национальный доменный регистратор, определенный в группу IP, соответствующий, предположим, Facebook, объявляют недоступной. И вы будете получать сообщение, что данная страница недоступна. Вы же не сможете зайти на сайты, заблокированные по причине экстремизма. Точно таким же способом можно заблокировать любой IP адрес".

Депутат ЛДПР Вадим Деньгин предложил ввести обязательную паспортную регистрацию в соцсетях, а член Совета федерации Алексей Пиманов – приравнять все интернет-ресурсы к СМИ. Можно ли таким образом регулировать работу в сети?

Антон Носик : "Так могут говорить люди, застрявшие в казахском законодательстве и не читавшие российского. Им почему-то кажется, что статус СМИ в России — это ограничение свободы высказываний, и так на самом деле происходит в Казахстане, потому что там порядок регистрации СМИ разрешительный. В России начали регистрировать сайты в качестве СМИ в 1996 году. Поэтому теперь все сайты, за единичными исключениями вроде Newsru.com, зарегистрированы как СМИ. При этом ни "Яндекс", ни Rambler не являются зарегистрированными СМИ, хотя они существуют еще раньше, чем "Лента.ру" и "Газета.ру". Просто есть какие-то невежественные люди, которые не в курсе, они не читали закона о СМИ. Они думают, что, раз ты СМИ, значит, тебя проще посадить. Но на самом деле это не так. Это в Казахстане так. Там любую страничку приравняли к СМИ, там статус СМИ накладывает определенные риски уголовного преследования. В России закон о СМИ писался в то время, когда задача законодательного процесса состояла в том, чтобы защитить прессу от повторения советской практики цензуры. Российский закон о СМИ дает СМИ определенную свободу. Еще в этом законе указано, что регистрация СМИ является добровольной и уведомительной. Поэтому люди, которые говорят, что у нас сайты будут регистрироваться как СМИ, попросту не читали закон. По этому закону никого нельзя обязать регистрироваться как СМИ. Кто хочет регистрироваться, тот и будет. Просто у нас время от времени возникают разные деятели, которые закон не читали, но знают, как его можно исправить и как можно заставить всех его соблюдать. Чтобы изменить это, нужно изменить порядок регистрации — с уведомительного на разрешительный и с добровольного на обязательный. Без этого все разговоры о сайтах — это пустое сотрясение воздуха. Человек, который говорит, что бложек и дневничок на Diary.ru должен иметь свидетельство о регистрации, устав — это дремучий человек. Это такой неандерталец. Но если рассуждать не на уровне антропологии, а на основе действующего законодательства — никого нельзя обязать регистрироваться как СМИ. Кстати, проект приравнять все сайты к СМИ в первый раз был выдвинут министром печати в 1999 году. И с тех пор еще раз пятьдесят о нем обязательно кто-нибудь говорил. Но пока нет такого решения политического, которое может принять один человек в стране, эти инициативы останутся висеть в воздухе".

Василий Гатов: "Однозначно — нет, потому что вмешательство в природу интернета и в природу отношений пользователя с сетью, как правило, абсолютно разрушительно для тех, кто запрещает. В целом в истории пока нет примеров, при которых в странах, где имелся свободный доступ к интернету или к определенным сервисным ресурсам, все оставалось как прежде. После того, как они пытались что-то запретить, в этих странах, как правило, менялись режимы. Я не хочу быть плохим пророком, но подобные примеры уже есть. Например, в Казахстане уже много лет заблокирован ЖЖ по решению суда, причем какого-то районного типа. На самом деле в этом есть некая политическая составляющая, но при этом там работает Facebook, Google+, не закрыт Twitter. Значит, там люди просто не пользуются ЖЖ, есть альтернативы. Если закрыть все альтернативы или закрыть какую-то системообразующую структуру типа Google, проблемы могут быть очень серьезными. Единственный случай, когда сервисы Google были приостановлены, произошел в Китае. Они с самого начала были цензурированы, и самого начала Google, соглашаясь с условиями работы в Китае, принял на себя обязательства фильтровать трафик или предоставлять его на просмотр (ответ на запрос) китайскому Firewall. Как только этот контроль начал носить системный характер, Google взял и ушел сам. Но это другая история — это не запрет определенного ресурса правительством"