Спор между Королевской и социологами будут решать по результатам выборов

Первое заседание Хозяйственного суда Киева по иску партии "Украина — вперед!" (председатель — народный депутат Наталия Королевская, внефракционная) к социологам собрало более 50 представителей СМИ. Впрочем, сама Королевская на мероприятие не явилась — ее интересы на процессе представляла юрист Александра Павленко со своим помощником, пишет газета "Коммерсантъ-Украина".

— Мы хотим представить суду несколько дополнительных документов, среди них — заверенные нотариусами Российской Федерации скриншоты сообщений о результатах так называемого исследования социологов,— заявила в начале заседания госпожа Павленко судье Оксане Марченко.— Просто украинский закон запрещает нотариусам заверять скрины сообщений интернет-сайтов, поэтому мы обратились к российским.

— Суд удовлетворяет ваше ходатайство,— с готовностью ответила ей судья.

Как известно, в начале октября между Королевской и ведущими социологическими компаниями Украины разгорелся конфликт — глава партии назвала неправдивыми результаты соцопросов, согласно которым "Украина — вперед!" не преодолевает проходной барьер и не попадает в парламент. Госпожа Королевская подала в Хозяйственный суд Киева иск к социологам "об опровержении недостоверной информации и защите деловой репутации".

Со стороны ответчиков первым начал оглашать ходатайства представитель Киевского международного института социологии (КМИС) Андрей Гук. "У нас есть ходатайство о прекращении рассмотрения иска, поскольку в порядке хозяйственного судопроизводства не могут рассматриваться научные споры,— заявил он.— Информация, которую просят опровергнуть истцы, является частью научных исследований, споры в отношении которых, в соответствии с рекомендациями Верховного суда, не должны рассматриваться в судах!" Госпожа Павленко не растерялась: "Так мы тут не как представители научной организации, и не как партия — мы здесь как хозяйствующий субъект, деловой репутации которого нанесен вред!"

— Какая именно наша хозяйственная деятельность затронула ваши деловые интересы? — не сдавался Гук.

— Была опубликована информация, которую партия считает недостоверной,— сухо ответила ему представитель интересов партии "Украина — вперед!".

Дальнейшее обсуждение ходатайства Гука свелось к спору представителей сторон о том, в чем состоит смысл понятия "научный спор", и можно ли подобные споры решать в суде. В частности, представитель фонда "Демократические инициативы" Валентина Теличенко заявила, что социологическая информация априори не может быть предметом судебных разбирательств, а директор фонда Ирина Бекешкина отметила, что "все намного серьезнее, чем кажется". "Если все, кто упоминается в наших исследованиях, будут подавать на нас в суд, то мы попросту не будем выходить из судов — вся наша работа будет парализована!" — заключила она. "Оспаривать результаты социсследований — все равно, что подавать в суд на прогноз погоды",— поддержал ее представитель КМИС.

Впрочем, аргументы ответчиков никак не повлияли на судью. "В удовлетворении ходатайства — отказать",— сказала она.

Ответчики заявили суду еще одно ходатайство — истребовать у истца доказательства проведения их собственных социологических исследований, а также опросов независимых организаций, результаты которых были бы выше оспоренных. "Мы уже представили суду копии газетных статей и скриншоты интернет-сайтов, где говорилось об исследованиях, согласно которым наш рейтинг превышает проходной барьер,— прокомментировала это требование Павленко.— Это — газета "Комсомольская правда в Украине", сайт "Подробности" и прочие ресурсы". "Суд постановил не удовлетворять данное ходатайство до момента, пока иск не начнут рассматривать по существу",— разочаровала ответчиков судья.

Вместе с тем Оксана Марченко удовлетворила ходатайство представителей истца, требовавших дать им время ознакомиться с 2043 анкетами исследования КМИС и "Демократических инициатив". "Но там ведь всего 33 анкеты, касающиеся вашей партии!" — успел крикнуть перед оглашением решения Андрей Гук. "Суд объявляет перерыв до 8 ноября",— сухо подытожила судья Марченко, после чего закрыла заседание.