Хорошего инвестора мы очень быстро забываем

– Какие изменения произошли со стороны Фонда при контроле выполнения условий договоров купли-продажи объектов приватизации?

– Изменилось отношение как инвесторов к проверкам Фонда, так и самих специалистов (они стали настойчивее). Повысилась активность других проверяющих госорганов, которые чаще сообщают нам факты, связанные с недобросовестной работой инвесторов.

С 2005 года внутренним приказом Фонда в обязательном порядке в состав комиссии по подготовке объекта к продаже включается представитель департамента, осуществляющий впоследствии контроль. Я уверен, что процесс контроля должен начинаться с формирования условий договора.

С «Миттал Стил» до суда не дойдет

– Однако именно разночтения некоторых пунктов договора купли-продажи акций «Криворожстали» уже привели к спору между ФГИ и покупателем.

– Собственники предприятия считают, что на данное время выполнили все требования, записанные в договоре. Например, там сказано: привести ставку рабочего первого разряда в соответствие прожиточному минимуму после заключения договора КП. Они считают это одноразовым актом, который выполнили еще в прошлом году. Но профсоюзы комбината настаивают на том, что изначально в этот пункт вкладывался смысл «постоянно выполнять». Ведь прожиточный минимум повышался и в январе, и в апреле текущего года. В этом случае правильно было бы записать «поддерживать ставку рабочего 1 разряда на уровне прожиточного минимума», тогда не было бы и кривотолков.

– Какой же выход из сложившейся ситуации, ведь этот спорный вопрос будет возникать и дальше, тем более что он не единственный?

– Если мы не придем к согласию, точку в этом споре сможет поставить только Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины.

– Когда состоится следующая проверка выполнения условий договора собственниками «Криворожстали»? Есть ли вероятность, что спорные моменты придется решать в судебном порядке?

– Возможно, до суда не дойдет, и мы все уточним в ходе переговоров, просто заключив дополнительные договоры. Пока нам удавалось договариваться. «Миттал Стил» — открытая публичная компания. Следующая проверка «Криворожстали» может пройти во втором квартале заочно — мы делаем письменное обращение и получаем ответ. Затем во втором полугодии, в августе.

Большие проблемы с долгостроями

– Насколько изменился за последний год список компаний, к которым у Фонда есть претензии? Сколько в нем стратегически важных объектов?

– Список изменился несущественно, поскольку претензионная работа — рассмотрение исков по разрыву договоров купли-продажи — это длительная процедура. В среднем она занимает полтора-два года. Основная масса претензий у нас по объектам незавершенного строительства. Основные сложности, которые возникают у покупателей «долгостроев» при выполнении условий договора КП, связаны со сложностями оформления прав собственности. Это получение разрешительной документации на продолжение и завершение строительства.

– К покупателям каких крупных компаний у Фонда наибольшие претензии?

– К собственникам Черноморского судостроительного завода, «Херсоноблэнерго» — компании VS Energy international N.V. Согласно типовому договору КП, собственник должен был погасить долг перед энергорынком в размере 337,7 млн. грн. Погашено всего 4,9 млн. грн.

Однако разорвать договор купли-продажи мешает одно обстоятельство: в договоре предусмотрена зависимость выполнения обязательств покупателем от отмены государственных нормативно-правовых актов, устанавливающих запрет на отключение от электроснабжения потребителей-неплательщиков. Выход — принятие дополнений к договору. Мы как раз выходим на диалог с инвестором, ранее нам это не удавалось. Сейчас появилось встречное желание найти компромисс.

– Какие шансы оспорить права собственности на Черноморский судостроительный завод и вернуть это предприятие в госсобственность?

– Сейчас по этому предприятию идет несколько процессов, один — по признанию недействительным договора купли-продажи, второй — по факту создания самого холдинга. Ситуация осложняется еще и тем, что после приватизации была проведена допэмиссия акций на ЧСЗ. Мне кажется, в данной ситуации нужно искать совместный выход с Кабмином, профильным министерством, местными властями, поскольку речь идет о принципиально важном для страны предприятии. Судиться с собственниками мы можем еще очень долго, но при этом цель — наладить работу предприятия — достигнута не будет. Поэтому одним из возможных вариантов выхода из ситуации я считаю передачу ЧСЗ новому инвестору, который станет правопреемником всех существующих инвестобязательств. Как, например, это произошло на ЗАлКе.

– Предприятие ОАО «ЗАлК» несколько лет фигурировало в «черных списках» Фонда. Что изменилось с выполнением инвестобязательств после официального перехода алюминиевого комбината под контроль российского бизнесмена Виктора Вексельберга?

– После продажи комбината в 2001 году борьба за него продолжалась. По инициативе собственников комбината, ЗАО «АвтоВАЗ-Инвест», судом был наложен запрет на выполнение инвестобязательств. Однако после активных действий Фонда и серьезных намерений вернуть пакет акций в госсобственность с дальнейшей перепродажей российский «СУАЛ-холдинг» сообщил о завершении сделки по покупке 95% акций комбината. Теперь по ЗАлКу нерешенным остался только вопрос реструктуризации кредита, полученного предприятием под государственные гарантии, и новый собственник продолжает этот спор.

Добросовестного покупателя быстро забывают

– Как часто Фонд идет на изменение условий договора покупки предприятия? После уточнения инвестобязательств по Николаевскому глиноземному заводу к его собственникам больше претензий не возникало?

– Согласно законодательству, мы можем изменять условия договора, но без уменьшения суммы инвестиций. Это вынужденная мера, ведь иногда ситуация на рынке меняется кардинально. После уточнения условий инвестобязательств по НГЗ к «Украинскому Алюминию» претензий нет. И хотя собственники не построят новый алюминиевый завод, зато на ту же сумму увеличат мощности НГЗ по производству глинозема.

– С чем связано заключение дополнительных договоров КП по Херсонскому хлопчатобумажному комбинату?

– «Херсонский ХБК» — очень проблемное предприятие. Там явно просматривается серьезный корпоративный конфликт между теми, кто хотел бы его купить, и теми, кто контролирует предприятие через договор аренды, заключенный еще при прежнем руководстве. Есть также группа кредиторов, которая выдвигает свои претензии. В данном случае борьба ведется за собственность, а не за производство. На сегодня не все действия инвестора понятны и прозрачны. В прошлом году ФГИ начата претензионная работа, но суд отказал нам в удовлетворении иска. Но пока в суде шло разбирательство (около 8 месяцев), были наложены запреты на выполнение инвестобязательств. Поэтому посредством дополнительного договора мы уточнили сроки, разбили их по кварталам, месяцам, что должно облегчить контроль за их выполнением. К сожалению, уже и дополнительное соглашение блокируется решением судов.

– Аналогичная ситуация сложилась и по Свердловскому машино-строительному заводу. Насколько обоснованы претензии собственников этого предприятия — ОАО «Дружковский машзавод» — о том, что выполнение инвестобязательств было сорвано по вине Фонда?

– Окончательная передача пакета акций Свердловского машзавода покупателю произошла позже, чем положено — через год. Но у нас нет уверенности в том, что на самом деле собственник не имел других возможности контролировать предприятие. Мы будем отстаивать свою позицию и настаивать на расторжении договора купли-продажи.

– Продвигается ли решение давних споров, например, по возращению в собственность государства проданного еще в 1995 году 30%-ного пакета акций НПК «Галичина»? Какие действия в этой связи предпринимает Фонд?

– Пакет был раздроблен и перепродан; чтобы вернуть эти акции, надо найти их следы. Мы с ГКЦБФР активно ищем.

– Как выполняются инвестобязательства собственниками, не так давно купившими «Палоградуголь», ДМК им. Дзержинского, предприятия «Укррудпрома»?

– По «Павлоградуглю» у нас есть один нерешенный вопрос, он носит социальный характер — регресные выплаты и выплаты людям, потерявшим трудоспособность. Это обязательство не входило непосредственно в договор купли-продажи, это условие отдельного договора. Сейчас по этому вопросу работает согласительная комиссия, идет спор профсоюзов, мы тоже принимаем участие. Но этот вопрос надо увязать и с позицией Министерства угольной промышленности, а она неоднозначна. Если это требование в отношении «Павлоградугля» будет поддержано, его придется распространить на другие, в том числе государственные предприятия.

По ДМК им. Дзержинского — формально условия выполняются, претензий нет, но идет спор, связанный с суммой кредиторской задолженности. Появились обиженные кредиторы, претензии которых не были учтены.

– Есть ли собственники, к которым у Фонда вообще нет претензий в части выполнения взятых обязательств?

– Полностью выполнили инвестиционные обязательства, и мы не имеем претензий к собственникам завода «Океан» — «Дамен Шипярдс Груп», «Киевоблэнерго» — корпорации AES Washington Holdings B.V (закончился пятилетний период, готовим договор к снятию с контроля), ЛиНОСу. Инвестор последнего, компания «ТНК-Украина», выполнила весь объем инвестобязательств, поэтому недавно договор купли-продажи снят с контроля. Вообще-то, их больше, но, как правило, мы сняли с учета — и забыли.