БЕСПРЕДЕЛ В ЗАО

В некоторых случаях даже при покупке контрольного пакета акций инвестор не является реальным собственником

Сейчас, когда фондовый рынок практически отсутствует, многие инвесторы собираются обратить свой взор на эмитента и заняться корпоративным управлением. Как показывает практика, сделать это очень сложно. Эмитенты —существа строптивые, и не очень-то любят когда ими управляют. К тому же еще с советских времен руководители предприятий привыкли чувствовать себя полными хозяевами вверенных им субъектов хозяйствования. Люди меняются медленнее, чем экономический строй. Случаи противостояния инвесторов и эмитентов нередки, особенно это касается небольших предприятий и закрытых акционерных обществ. В такой ситуации борьба за власть (обладание контрольным пакетом со всеми вытекающими последствиями) превращается в бесконечную историю.

Дела идут, контора пишет

Об этом случае мы уже писали ("УИГ", №22, "Маленькая "Днепрошина"). Компания "А+" фактически являясь владельцем контрольного пакета акций (формально акции покупались гражданкой Семеновой как агентом компании), не может вступить в права собственности в связи с нерегистрацией ее как полноправного акционера. Тут возникает первый парадокс: не признавая "А+" акционером, руководство эмитента предлагает ей продать свои акции правлению (?). Краткая хронология событий такова. После того как Семенова скупила акции, правление попробовало исключить ее из состава акционеров, мотивируя это тем, что она нарушила устав предприятия в пункте, гласящем о том, что акционер сначала должен продать свои акции обществу, которое потом и выставит их на продажу. Не получилось. Кстати, именно этот пункт ГКЦБФР и требует привести в соответствие с украинским законодательством. Тут возникает второй парадокс: согласно уставу, первоочередное право на приобретение акций ЗАО имеют его акционеры, каковым Семенова и является. Потом был отказ в регистрации более чем 40-процентного пакета акций "А+" в реестре акционеров. В результате этого шага стало невозможным, во-первых, проведение общего собрания акционеров (в конце мая 1998 г.) ввиду отсутствия необходимого кворума, во-вторых, поскольку "А+" формально собственником акций не является, она не может внести в повестку собрания интересующие ее вопросы, в частности, о смене правления. Последним решением "ГИВЦ-ТРАНС" в дилемме — регистрировать или нет — было — регистрировать частично. Так чтобы и кворум набрать, и не допустить "чужеземцев" к принятию кардинальных решений, т.е. не позволить "А+" сформировать на собрании большинство. Такой поворот событий уже не устроил последнюю, и второе собрание (в конце августа 1998 г.) также не состоялось. Не договорившись самостоятельно, участники конфликта обратились за помощью к третьим лицам. "А+" пожаловалась в прокуратуру и ГКЦБФР, которые, проведя проверку ЗАО, обнаружили ряд нарушений законодательства и изъяны в учредительных документах, которые и предписали искоренить, а также зарегистрировать "А+" в качестве полноценного акционера. "ГИВЦ-ТРАНС" обратился в Налоговую администрацию по поводу, откуда у гражданки Семеновой взялись средства на покупку акций, несоизмеримые с ее годовым доходом. Представленный отчет о доходах и сведения о том, что она является агентом "А+", налоговую удовлетворил.

Обращались и в АМК, по поводу невозможности приобретения столь весомого пакета акций. Этот государственный орган после рассмотрения сути дела от каких-то решений самоустранился.

Было обращение в Радянский, а потом и Зализнычный суды города Киева по поводу незаконности совершения сделок купли-продажи акций между Семеновой и акционерами ЗАО. Тут возникает третий парадокс: обиженной стороной в таком случае должен выступать обиженный акционер, у которого Семенова или "А+" "подкупом и обманом" выудили кровные права собственности. В то же время истцом в суде выступает само ЗАО "ГИВЦ-ТРАНС". Причем сам акционер, от имени которого действовало ЗАО и который записан соответчиком, о подаче иска в суд узнал только через несколько дней после этого события. Суд пока не решил, что делать.

Общее собрание акционеров ЗАО "ГИВЦ-ТРАНС" не состоялось. Предприятие так и не работает, и борьба, скорее, ведется уже не за саму компанию (возродить которую можно будет не скоро), а за занимаемую ею площадь.

Что сказали мудрецы

Относительно рассматриваемых событий официальные органы уже вынесли свой вердикт.

Контрольно-правовое управление ГКЦБФР:

"... договоры купли-продажи акций ЗАО "ГИВЦ-ТРАНС"... считать отвечающими действующему законодательству относительно заключения сделок с ценными бумагами". "Территориальным управлением ГКЦБФР дано распоряжение об устранении обнаруженных нарушений законодательства о ценных бумагах и приведения реестра акционеров в соответствие с требованиями Положения... и учредительных документов в соответствие с действующим законодательством".

Прокуратура Жовтневого района г. Киева:

"... внесено предписание о немедленном устранении нарушений требований действующего законодательства и осуществлении регистрации договоров купли-продажи акций".

Адвокатское бюро "Цицкишвили, Кутах и партнеры":

"Регистратор обязан внести изменение в реестр о смене номинального держателя при предоставлении договоров купли-продажи или доверенности". "Определение действительности или недействительности оборота ценных бумаг относится к компетенции ГКЦБФР, и споры в отношении данных правоотношений рассматриваются ею же, а не в суде".

Среди всех решений официальных органов, которые были приняты при решении спора "А+" — "ГИВЦ-ТРАНС", было выполнено только одно. Прокуратура заблокировала продажу руководством ЗАО двух этажей помещений, которые и составляют большинство пассивов компании. Скоро истекает срок, который Комиссия выделила для устранения правонарушений. Ее решение скорее всего останется невыполненным. По крайней мере в обозримом будущем.

Что делать?!

Так как деловой активности на рынке нет, Комиссии в самый раз подумать о регулировании последствий заключенных договоров. Комиссия принимает решения, обязующие эмитента устранять нарушения, но он на них не реагирует. Реальных же рычагов воздействия на руководство предприятий ГКЦБФР не имеет, а по идее, должна. Альтернатива этому — суды. Но в них дела также могут рассматриваться годами (особенно, учитывая право обжалования). К тому же обмен информацией между госструктурами и согласованность действий видно напрочь отсутствует. Прокуратура и ГКЦБФР принимают решение привести устав ЗАО "ГИВЦ-Транс" в соответствие с украинским законодательством, в то же время Зализнычный и Радянский районные суды принимают к рассмотрению иски, как раз и связанные с нарушением того, что нужно исправить. Как ни крути, а реальным решением таких проблем являются дополнительные полномочия ГКЦБФР, о каких ей самое время подумать.

Также необходимо наконец-то до конца решить проблему с регистаторами. Имеется в виду обязательная передача ведения реестров акционеров независимым регистраторским фирмам независимо от размеров предприятия. Кроме этого, надо полностью нивелировать влияние эмитента на них и жестко наказывать за нарушение этой нормы.

В полномочия Комиссии также необходимо ввести наложение санкций не только на юридических лиц-акционерных обществ, но и на физических лиц, которые этими АО управляют. Санкции же необходимо ужесточить вплоть до уголовной ответственности.

При условии принятия данных мер и появится так декларируемая властью гарантия инвестиций.

Нужно, чтобы на фондовом рынке наконец-то появился "хозяин в доме", который будет холить и лелеять своих чад или строго, но справедливо, наказывать особо расшалившихся.