Единому регулятору быть

Первый шаг к созданию мегарегулятора на финансовых рынках сделан. На текущей неделе эксперт американского агентства USAID приступит к работе по изучению деятельности НБУ, Госфинуслуг и ГКЦБФР ввиду актуализации вопроса объединения надзора за финрынками и
Мы продолжаем сражаться с оккупантом на информационном фронте, предоставляя исключительно проверенную информацию и аналитику.
Война лишила нас возможности зарабатывать, просим Вашей поддержки.
Поддержать delo.ua

Первый шаг к созданию мегарегулятора на финансовых рынках сделан. На текущей неделе эксперт американского агентства USAID приступит к работе по изучению деятельности НБУ, Госфинуслуг и ГКЦБФР ввиду актуализации вопроса объединения надзора за финрынками и создания единого мегарегулятора. А Всемирный банк в начале июня 2006 года в Вашингтоне по этим вопросам проводит специальную конференцию, на которую приглашены представители всех трех украинских финансовых регуляторов

Тема создания единого мегарегулятора не нова для украинского рынка и дискутируется не первый год. Однако до сих пор дело не шло дальше громких заявлений. Более того, не все относились к подобной перспективе однозначно. Так, если, например, глава Госфинуслуг Виктор Суслов, начиная с 2003 года, ратовал за объединение регуляторов, то представители регуляторов банковского и фондового рынков оставались скорее в стороне. Тем не менее буквально недавно был поднят вопрос о выведении из структуры Нацбанка департамента по надзору за банковским рынком и наделении его полномочиями полноценного органа надзора. О разработке такого проекта, в частности, заявил первый зампредседателя НБУ Анатолий Шаповалов. По его словам, несмотря на то, что состоялось лишь рабочее обсуждение, проект, скорее всего, будет принят в ближайшее время, что позитивно отразится на качестве банковского надзора.

Не мешает улучшить качество надзора за системой негосударственного пенсионного обеспечения и по мнению председателя Госфинуслуг. Виктор Суслов неоднократно говорил о разрыве в надзоре за системой негосударственного пенсионного обеспечения (НПО), которая, согласно базовому Закону "Об НПО", осуществляется тремя регуляторами — НБУ (осуществляет надзор за банковскими структурами), ГКЦБФР (контролирует деятельность компаний по управлению активами) и Госфинуслуг (контролирует деятельность СК по страхованию жизни, негосударственных пенсионных фондов и компаний-администраторов).

"Говоря о гарантиях сохранности средств в системе НПО, нельзя не упомянуть о разрыве в надзоре, а точнее — о разделении полномочий контроля над СК жизни, НПФ и администраторами, с одной стороны, и КУА — с другой. Сегодня на Госфинуслуг возложена обязанность отвечать за устойчивость системы НПФ, но не дано право контролировать размещение активов фондов. Надзор за управляющими активами, в том числе и в части размещения активов НПФ, осуществляет ГКЦБФР. Для стабильности пенсионной системы в целом необходимо обеспечить единство надзора. Я не против передачи всей системы надзора за пенсионными фондами ГКЦБФР, лишь бы надзор стал целостным и эффективным", — отмечает Виктор Суслов. Еще в марте Госфинуслуг обращалась с письмом в Кабмин относительно внесения изменений в Закон Украины "Об НПО" в отношении концентрации контроля и ответственности за системой НПО у одного из регуляторов рынков финансовых услуг. Кабмин поручил рассмотреть вопрос Минтруда и социальной политики, которое буквально на прошлой неделе дало свое заключение по данному вопросу.

Как отмечается в письме, Госфинуслуг действительно несет ответственность перед потребителями финансовых услуг за деятельность всей системы НПО, тогда как не имеет возможностей и полномочий влиять на компании по управлению активами, которые реально распоряжаются пенсионными средствами, принимают решения о купле-продаже ценных бумаг, недвижимости, размещении денег в банковской системе и осуществлении других операций с пенсионными деньгами. В то же время ГКЦБФР, контролирующая деятельность КУА, не несет ответственности перед потребителями. Все это усугубляется тем, говорится в заключении Мин-

труда и соцполитики, что в Украине не предусмотрены дополнительные гарантии сохранения пенсионных активов — на сегодня КУА ввиду отсутствия требований к соответствию собственного капитала размеру находящихся в управлении активов не сможет компенсировать убытки, нанесенные НПФ вследствие непрофессионального выполнения своих обязанностей.

Таким образом, делают выводы специалисты профильного министерства, с этой точки зрения крайне важно построение действенного надзора за деятельностью КУА.

В письме также приводится позиция ГКЦБФР, которая соглашается с необходимостью концентрации контроля в сфере НПО и ответственности в одном регуляторном органе и считает логичным передачу функций по надзору за НПФ и администраторами ей. При этом ГКЦБФР и Пенсионный фонд предлагают для преодоления разрыва в надзоре за НПО подготовить проект изменений в Закон Украины "Об НПО", обеспечив концентрацию контроля в руках одного регулятора.

Впрочем, своя позиция в данном вопросе есть и у Минфина, который считает, что у Госфинуслуг достаточно полномочий в сфере регулирования рынков финансовых услуг в сфере системы НПО. Что дает косвенные основания судить о том, что, быть может, у Министерства финансов есть свой взгляд на обеспечение надзора за финансовыми рынками в целом. В том числе и по концентрации не только "пенсионного вопроса", но и надзора целиком у единого мегарегулятора. Этим же может объясняться и приезд уполномоченного эксперта по линии USAID в Украину, которому поручено изучить систему управления во всех трех регуляторах и дать свои рекомендации по их объединению.

Скорее всего, что это решение не является пролоббированным решением уходящего Кабмина и по своей сути вписывается в программу предыдущего правительства "Навстречу людям", где присутствовал пункт о создании мегарегулятора. Приход в новый состав Кабмина ключевых фигур "постреволюционного периода" может поднять вновь на гребень волны актуальность объединения регуляторов. Причем, в отличие от первой попытки, она может приобрести вполне практическую реализацию. Как бы там ни было, специалисты оценивают перспективы объединения регуляторов как достаточно долгосрочный проект. По мнению Виктора Суслова, реализация этой идеи займет не менее трех лет.