- Категория
- Финансы
- Дата публикации
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БАНК УКРАИНЫ
Верховная Рада на прошлой неделе в третьем чтении приняла Закон "О Национальном банке Украины". Отличительной чертой этого документа является то, что Нацбанк практически превратился в обыкновенное государственное ведомство, став зависимым и от правительства, и от Верховной Рады
До сих пор все отношения Национального банка с государственными структурами и ведомствами сводились к отчетам, которые он должен был предоставлять в Верховную Раду. Та, в свою очередь, предлагала НБУ основные направления денежно-кредитной политики на год, которые Нацбанк должен был принять во внимание. На этом, собственно, все и заканчивалось. Конечно, помимо этого в компетенцию Верховной Рады входило назначение председателя правления НБУ. Депутаты могли попросить Нацбанк прокредитовать, например, Министерство финансов и т.д. Но поскольку основная функция центрального банка заключается в поддержании стабильности национальной валютной единицы, некоторые "просьбы" парламентариев не могли быть удовлетворены. Особенно, учитывая теперешнюю ситуацию на финансовом рынке.Даже сравнительно недавние события, связанные с решением Верховной Рады о ликвидации финансовых институтов за недокапитализацию, достаточно красноречиво продемонстрировали независимость НБУ от решений депутатского корпуса. Прекрасно понимая, что закрытие 1 марта 50 банков к стабильности на рынке не приведет, не говоря уже о потерянных вкладах, Национальный банк перенес сроки "экзекуции" на четыре месяца. Причем это далеко не единственный пример "конструктивного сотрудничества" НБУ с власть имущими. Минфину тоже в свое время не удалось убедить Национальный банк оказать содействие в кредитовании угольной промышленности и Госрезерва. Нацбанк просто отделался телеграммой к коммерческим банкам, в которой попросил по возможности помочь, при этом наотрез отказавшись предоставлять какие-либо льготы коммерческим институтам, решившим принять участие в сей "благотворительности". Еще сильнее снизилось влияние Верховной Рады на Нацбанк, когда в игру вступил МВФ и начал диктовать свои условия по выполнению тех или иных экономических нормативов. Например, ни для кого не секрет, что одним из вариантов предоставления ссуды Министерству финансов является покупка Нацбанком на первичных аукционах государственных облигаций. МВФ прекрасно понимает, что кредиты, предоставленные для поддержания стабильности национальной валюты стране, которая еженедельно проводит скрытую эмиссию, используются с несколько иной целью, посему МВФ ставит свои условия относительно ограничений на покупку ОВГЗ.Вполне естественно, что Национальному банку в подобной ситуации был необходим закон, который бы раз и навсегда упорядочил его отношения с властными структурами. В связи с этим НБУ выступил с законодательной инициативой, и начиная с 1995 года приступил к созданию соответствующего законопроекта. При этом концепция закона строилась согласно Маастрихтской системе договоров, в которой были оговорены все основные критерии функционирования центральных банков, включая отношения ЦБ с комбанками, парламентом и правительством.В 1997 году состоялось первое чтение нового закона, которое, как известно, ничем хорошим не закончилось. Законопроект отправили на доработку. Причем в соответствии с нашим законодательством Национальный банк уже не мог принимать участие в рассмотрении Верховной Радой этого закона.
Виктор Ющенко, председатель правления НБУ:
Я убежден, что общество еще не готово оценить роль центрального банка в классическом европейском понятии этого термина. Ни политики, ни бизнесмены не смогли увидеть то, что Национальный банк не является государственным ведомством. Это — национальный институт, который преследует интересы не только государства, но и частного предпринимательства. Поэтому орган, отвечающий только за стабильность национальной валютной единицы и ни за что другое, должен быть наделен такой автономией, которая не мешала бы ему выполнять эту функцию. С точки зрения политики, этот диалог в обществе не выигран. НБУ должен быть суверенным.
Второе чтение законопроекта "О Национальном банке" состоялось уже в начале мая этого года. Судя по тому, что особых прений при рассмотрении этого документа не было, новая редакция закона для Верховной Рады была более приемлемой. Закон почти прошел. Депутатам не понравилось всего шесть статей, которые, по мнению самих разработчиков, вовсе не являлись принципиальными. В частности, были отправлены на доработку в Комиссию Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности статьи "Назначение и увольнение главы НБУ", "Гарантии невмешательства" и "Виды операций НБУ". Правда, нельзя сказать, что мнение Нацбанка при подготовке документа ко второму чтению вообще не учитывалось. По словам заместителя председателя упомянутой комиссии Игоря Юшко, были проведены консультации с председателем правления НБУ Виктором Ющенко. При этом, по его мнению, глава НБУ вряд ли стал бы заявлять о потере Национальным банком своей независимости.Но уже после второй попытки принять Закон "О Национальном банке" стало ясно, что руководству Нацбанка мало что понравится в новой редакции этого законопроекта. Например, в четвертый раздел, где определены виды операций Национального банка, была внесена поправка, согласно которой он должен размещать свои золотовалютные резервы и проводить с ними операции только через банки, у которых рейтинг, присвоенный международными агентствами, не ниже категории А. Сразу же возникает вопрос о том, может ли НБУ иметь в своих резервах, например, российские рубли. Ведь самая значительная доля внешнеторговых операций у нас приходится именно на Россию. В результате, если на российском валютном рынке возникнут какие-то неприятности с гривней, НБУ, в соответствии с этим законом, будет просто не в состоянии совершить какие-либо операции. Как известно, ни один российский банк даже близко не вписывается в данную категорию.
Нацбанку необходим закон, который бы раз и навсегда упорядочил его отношения с властными структурами
Первое и второе чтение были еще цветочками по сравнению с тем, что произошло в Верховной Раде на очередном рассмотрении этого законопроекта. Для начала Национальный банк попытался внести две поправки, касающиеся снятия председателя НБУ с занимаемой должности и статуса работников этого учреждения. В частности, Виктор Ющенко выразил свое недоумение в отношении п.7 статьи 128, в котором определено, что увольнение главы НБУ возможно в случае систематического невыполнения НБУ возложенной на него конституционной функции и разработанных Советом НБУ основных положений денежно-кредитной политики. Виктору Андреевичу пришлось буквально на пальцах объяснять парламентариям, что монетарная политика — вещь тонкая, и зависит, кроме всего прочего, от таких факторов, как уровень инфляции, дефицита бюджета и т.д. А посему глава НБУ не может нести столь "глобальную" ответственность. Получилось, что разработчики этого проекта были просто не в состоянии определить ни одной профессиональной причины, по которой может быть освобожден со своего поста глава НБУ. Тем не менее, все решилось очень просто. Парламентарии, не долго думая, решили этот вопрос отнести к компетенции Президента. Уже сам этот факт говорит о том, что Верховная Рада вообще не представляет себе, чем занимается глава НБУ, а поэтому не в состоянии определиться с причинами, по которым бы ему досталось "на орехи". Такая же участь постигла и вопрос о статусе работников Нацбанка. Так что теперь сам Президент будет размышлять над тем, за что бы такое можно было уволить председателя правления Национального банка, а заодно и определит условия принятия служащих в Нацбанк. По мнению главы Нацбанка В.Ющенко, после принятия этого закона Нацбанк не может отвечать за стабильность национальной валютной единицы.Согласно закону, высшим органом управления Национального банка является Совет НБУ. Этот орган уполномочен вносить на рассмотрение в ВР основные положения денежно-кредитной политики, проводить анализ влияния ее на состояние экономики, вносить рекомендации правлению НБУ, касающиеся политики курсообразования и т.д. Причем самое интересное заключается в том, что Совет НБУ ежегодно определяет для Нацбанка требования в отношении ликвидности активов, лимитов внебалансовых обязательств, размера золотовалютных резервов и другие технические нормативы. А сам Совет формируется из 7 членов ВР и 7 лиц, назначенных Указом Президента. Об уровне этих "специалистов банковского дела" можно только догадываться, а в случае чего, в качестве козла отпущения выступит ни кто иной, как глава НБУ.
Александр Сугоняко, президент АУБ:
— АссоциациЯ украинских банков считает, что в нынешнюю Верховную Раду вносить на рассмотрение такие законы нельзя. Закон "О Национальном банке Украины" полностью дестабилизирует работу этого учреждения, что может негативно отразиться на ситуации на финансовом рынке. То, что произошло — это высшее проявление антиукраинских интересов Верховной Рады. Остается единственная надежда на то, что Президент наложит вето на этот закон. Национальный банк должен быть независимым от исполнительной власти.
НБУ с принятием Закона "О Национальном банке Украины" практически лишился возможности (в случае необходимости) мобилизации гривневых ресурсов, а значит, и возможности регулировать денежную массу. Как считает Виктор Ющенко, у НБУ нет инструмента, позволяющего бесспорно списывать средства коммерческих банков. Например, если какой-либо банк не выполняет резервные требования, то у него появляются лишние ресурсы, которые он может выплеснуть на валютный рынок. А если первая пятерка банков не сформирует обязательные резервы, то, по мнению главы НБУ, на финансовом рынке уже можно ожидать больших неприятностей. Поэтому в течение одного операционного дня Нацбанк должен либо обязать комбанк выполнить нормативные требования, либо заблокировать кредиты или обязательства на коррсчете финансового учреждения. Но согласно принятому закону Национальный банк является таким же субъектом хозяйственной деятельности, как и коммерческие финансово-кредитные институты. А поэтому, списывать средства с коррсчетов или нет, должен решать арбитражный суд, вердикта которого можно ждать очень долго. Как считает глава НБУ, возможность бесспорного списания средств коммерческих банков в данном случае вообще не должна обсуждаться. Это прямая функция центрального банка, а поэтому нет смысла говорить о стабильности денег.