Оборонка" между Востоком и Западом

Чтобы соответствовать стандартам НАТО, Украина должна вкладывать в развитие вооружений ежегодно 1,2-1,5 млрд. грн. Кроме отсутствия денег, оборонно-промышленному комплексу угрожает и отсутствие собственной стратегии развития

Российские руководители, в том числе и президент Владимир Путин, в последние месяцы несколько раз заявляли о планируемом сокращении сотрудничества с украинским оборонно-промышленным комплексом (ОПК) по причине твердого намерения Украины, в отличие от России, присоединиться к НАТО.

Украинские официальные лица в ответ делали разные и порой взаимоисключающие комментарии. Одни — что слишком тесна эта кооперация, чтобы ее разорвать. Другие — что украинская оборонная промышленность достаточно сильна, чтобы самостоятельно конкурировать на мировом рынке вооружений. Третьи — что страны-члены НАТО помогут отечественной "оборонке" кооперироваться со своими ОПК.

В то же время бюджет США на 2006 год предполагает выделение Украине $105,2 млн. — больше, чем любой другой стране СНГ. Две из ключевых программ — военного характера и предполагают подготовку украинских военных кадров по американским стандартам, а также финансирование оборонных поставок и услуг из Соединенных Штатов. На программы обучения национальных военных кадров Белый Дом запросил у Конгресса для Украины $1,7 млн., а на финансирование украинского оборонного импорта из США — $16,5 млн. При этом по последней позиции в сравнении с текущим годом объемы финансирования на 2006 год увеличены более чем в пять раз.

Интеллекту не хватает денег

Украина в оборонной промышленности имеет значительный интеллектуальный, серьезный производственный и мизерный финансовый капитал. Разработанная с учетом приближения к стандартам НАТО, отечественная Программа развития вооружений оценивает реальные потребности в финансировании в 1,2-1,5 млрд. грн. в год.

Об уровне развития отраслей промышленности опосредованно свидетельствует удельный вес экспорта в общем объеме продаж, в данном случае оружия и военной техники. Предпосылкой освоения производства и продвижения на внешний рынок подавляющего количества (кроме малосерийных) перспективных видов вооружений является внутренний спрос на продукцию оборонно-промышленного комплекса. Исходя из опыта развитых стран оборонная промышленность прогрессирует при условии, когда внутренняя продажа в два-четыре раза превышает импорт. По этому показателю, как утверждает и. о. директора военных программ Центра Разумкова Николай Сунгуровский, ОПК Украины пребывает в глубокой стагнации.

По его подсчетам, для Украины (если исходить из данных об экспорте вооружений — $454 млн. в 2003 году и $452 млн. в 2004 году) объемы внутренней продажи должны составлять 4,5-6,5 млрд. грн. В то же время оборонным бюджетом на закупку вооружений предусматривалось 36 млн. грн., на научно-исследовательские и исследовательско-конструкторские работы — 23 млн. грн., создание и закупку самолетов АН-70 — 213 млн. грн, модернизацию танков Т-64 — 40 млн. грн., достройку крейсера "Украина" и корвета "Тернополь" — 30 млн. грн. По статьям Минпромполитики на предприятия ОПК предусматривалось 90 млн. грн. В целом объем внутреннего спроса на продукцию ОПК в 2004 году мог составлять 432 млн. грн., то есть на порядок меньше, чем требовало развитие "оборонки".

Государство пока упрощенно подходит к реформированию "оборонки". Речь в основном идет о пересмотре структуры технологического цикла производства — создании научно-производственных вертикально интегрированных структур, в которых эффективные головные предприятия будут делиться прибылью с партнерами и подрядчиками. Но этому мешает неразвитость фондового рынка, инвестиционных и инновационных институтов, которые могли бы обеспечить возможность перетока капиталов.

Бюджетные и экспортные поступления, а также портфельные инвестиции в состоянии обеспечить только существование, но не развитие производства. Инновационные и венчурные фонды, кредит практически не упоминаются ни в Концепции, ни в Программе развития ОПК. Возможно, допускает Николай Сунгуровский, из-за отсутствия у отечественных банковских структур достаточных кредитных ресурсов или отсутствия у государственных предприятий права закладывать основные фонды в залог. Хотя не исключено, что банки ссылаются на нехватку кредитных ресурсов, чтобы избежать высоких рисков при реализации вооружений в условиях низкого качества менеджмента на оборонных предприятиях. Однако то, что в сфере оружейного бизнеса начали работать ПриватБанк, ВАБанк, Укрспецимпэксбанк и Народная страховая компания, по мнению эксперта, доказывает, что под надежный контракт при желании кредитные ресурсы найти можно.

Перевооружение Украины

Перейти на НАТОвские стандарты "оборонка" должна до 2010 года. По словам директора департамента ОПК Минпромполитики Павла Скурского, инициатива в этом вопросе принадлежит предприятиям, а наиболее адаптированными к новым требованиям являются предприятия авиапромышленности, газотурбодвигателестроения, танкостроения и производители высокоточного оружия.

Переход украинской "оборонки" на стандарты НАТО многих пугает тем, что таким образом будет окончательно разрушена кооперация с российским ОПК. По мнению Николая Сунгуровского, с прагматической точки зрения дело выглядит иначе. Стандарты НАТО в военно-технической сфере — это высочайшие достижения на мировом рынке вооружений. Поэтому не отвечать этим стандартам — значит искусственно сдерживать развитие, ограничивать собственную конкурентоспособность.

Определение перспектив развития отечественного ОПК требует тщательного изучения конъюнктуры на рынках вооружений: тенденций модернизации, динамики спроса, конкурентных возможностей и т. д. Как замечает Сунгуровский, в этом плане еще можно поспорить, кто больше ориентируется на стандарты НАТО — Украина или Россия. И можно уверенно заявить, что, стараясь получить тактические преимущества от кооперации с Россией, но не внедряя собственную стратегию развития ОПК (и не имея ее вообще), Украина окажется второстепенным игроком и попадет в зависимость от российских планов модернизации ОПК. А если эта кооперация сохранится только в сегментах вооружений старых поколений, то Украина сама себя лишит любых перспектив.

С другой стороны, для реформирования и развития ОПК немаловажны поступления от экспорта продукции. И вряд ли оправдан добровольный отказ от рынков — и в первую очередь российского, а также тех, где Украина присутствует вместе с Россией. Хотя, что касается использования полученных от экспорта поступлений, иностранные эксперты удивляются: как умудряется страна, которая по результатам пятилеток занимает стабильное шестое место в рейтинге поставщиков вооружений и получает от этого более $2 млрд. за пятилетку, не реформировать ни Вооруженные Силы, ни "оборонку".

Главным риском в развитии ОПК Украины является не ориентация на стандарты России или НАТО, а отсутствие стратегии и эффективной государственной военно-технической политики. Государственный же стратегический менеджмент доказал низкую эффективность и неспособность работать в условиях ресурсных ограничений. Практически провалы каждой из многочисленных программ конверсии и развития ОПК традиционно объясняли только отсутствием денег.

Кооперация с НАТО

Оборонно-промышленная сфера в НАТО не является цельной. Известно, что в рамках блока существует значительная внутренняя конкуренция между ведущей страной НАТО — США и европейскими странами. Присутствует и третья категория государств, которые не конкурируют ни со старыми европейскими членами, объединенными между собой, ни с США. Эксперты считают, что надо трезво оценивать свои возможности и интересы и помнить, что есть еще и Азия, и Африка, и Латинская Америка.

Что касается США, то страна имеет самый крупный финансовый капитал в сфере оборонной промышленности, развитое частное производство под контролем государства. Когда заместитель министра обороны Леонид Поляков посещал американскую компанию Lockeed Martin, то обнаружил, что там были уверены, будто самолет "Руслан", который используют США для перевозки грузов в Ирак, — российский. В украинском посольстве в США очень слабо представлен отечественный ОПК — только военным атташе и представителем Минпромполитики. Поэтому американские компании совершенно не имеют представления об украинской "оборонке". И все же, учитывая набирающую размах антитеррористическую кампанию, перспективы Украины в рамках сотрудничества с НАТО есть, считает Поляков, причем именно в контексте сотрудничества с США.

В Европе отечественной "оборонке" точно искать нечего. Капитал оборонной промышленности старых европейских стран намного меньше, чем у США, и они к тому же вполне самодостаточны с точки зрения вооружений. Если в США в 2004 году на закупку и вооружений израсходовали $230 млрд., то в Европе втрое меньше. Среди новых членов НАТО Поляков выделяет Польшу, которую Украина почему-то не использует в продвижении своих возможностей в направлении НАТО.

В середине октября, находясь в Украине, генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер тактично отвечал на неоднократные вопросы, что не знает, будет ли НАТО закупать украинские самолеты Ан-70. Определеннее об АН-70 еще раньше высказался канцлер ФРГ Герхард Шредер, заявив, что самолет хорош, но в Европе нужно создавать собственные рабочие места, поэтому "мы будем создавать свой среднетранспортный самолет".

Военно-транспортные самолеты АН-70 на этапе создания уже "поглотили" до $200 млн. бюджетных средств, и делалось все это в надежде на их продвижение в НАТО. Эксперты сомневаются, что это удастся, и предлагают сосредоточиться на прорывных технологиях в сфере классических систем вооружений и заинтересовать ими финансовый капитал, особенно в США.

Уже чуть ли не официально признано: американцы несут существенные человеческие потери в Ираке во многом из-за того, что ездят там на неприспособленных транспортных средствах. Украинцы же имеют огромный опыт не только Афганистана, но и Косово, где им приходилось совершенствовать (в том числе бронировать) "Хаммеры", и в результате машины стали во много раз безопаснее. При этом Украина даже не предлагает Америке эти разработки.

Что же Украина рассчитывает предложить Соединенным Штатам? Возможно, проекты новых ракет, но у Америки их и без того в избытке. Также чиновники высказываются о возможности помощи в американских космических программах. Но, зная, что США в ближайшее 10-летие собираются вложить только в одну лунную программу $127 млрд., не верится, что вклад Украины может показаться американцам значительным. У Украины еще нет нужных технологий: наша страна, говорят, может их разработать, но для этого отечественной космической отрасли нужны огромные инвестиции.

Перспективы остаются у недорогих, но высокотехнологичных и высокоинтеллектуальных разработок несмертельных вооружений, а также средств и вооружений для антитеррористической борьбы или систем безопасности на транспорте, в частности, в аэропортах. Традиционные рынки вооружений в современном мире теряют свое значение. Зато возникают новые тенденции в оборонной сфере, к которым относятся вышеуказанные. И Украине остается отслеживать тенденции и выстраивать свою промышленную политику исходя не только из прошлых космических заслуг и амбиций.