От чего зависит Фемида

25-27 мая в Киеве прошла XIII Международная юридическая конференция. Одним из наиболее важных пунктов повестки дня форума стала проблема независимости суда вообще и украинского правосудия в частности. Зарубежные гости в основном говорили по схеме "Верным
Мы продолжаем сражаться с оккупантом на информационном фронте, предоставляя исключительно проверенную информацию и аналитику.
Война лишила нас возможности зарабатывать, просим Вашей поддержки.
Поддержать delo.ua

25-27 мая в Киеве прошла XIII Международная юридическая конференция. Одним из наиболее важных пунктов повестки дня форума стала проблема независимости суда вообще и украинского правосудия в частности. Зарубежные гости в основном говорили по схеме "Верным путем идете, товарищи". Местные же судьи, а также люди, больше сведущие в реалиях украинского суда, осторожно замечали, что до независимости нашего правосудия еще далеко

Людей портит квартирный вопрос

Пожалуй, главной проблемой независимости судов все участники конференции назвали материальное обеспечение, которое, как известно, зачастую зависит от других веток власти. "Как судья может быть действительно независимым, если он должен принимать во внимание то, от кого он получает квартиру? А приобретение жилья зависит от Президента или, например, районной администрации. В зависимости от того, какие судья принимает решения, квартира у него будет или близко от центра, или где-то там, где очень легко потеряться", — резонно отметил Богдан Фулей, судья Федерального искового суда США. В этом с ним согласна и Татьяна Варфоломеева, заместитель главы Союза адвокатов Украины, ректор Академии адвокатуры: "С одной стороны, суды у нас должны быть независимыми, а с другой — вынуждены ходить с протянутой рукой к исполнительной власти".

Детализировал проблему обеспечения судей материальными благами народный депутат Василий Онопенко: "По закону судья должен получить квартиру в течение 6 месяцев со времени вступления в должность. Однако в действительности очень часто это не так. Многие живут в общежитиях или снимают квартиры… Судья идет в горадминистрацию и просит квартиру… Поэтому мы ожидаем реформирования судебной системы".

Публичные комментаторы

В том, что представители государственной власти не имеют права ни делать заявления по поводу проходящих судебных процессов, ни влиять на суды каким-либо другим способом, были солидарны и иностранные гости конференции, и наши судьи. Многочисленные высказывания Юлии Тимошенко, сделанные по ходу "реприватизационных" судебных разбирательств, в частности о "Криворожстали", пожалуй, самый яркий пример таких комментариев. Украинским чиновникам, которые позволяют себе говорить о том, какое судебное решение будет желательным для "государственного блага", со стороны участников конференции было сделано корректное замечание.

Вот как прокомментировал эту проблему Ганс Кристиан Крюгер, заместитель Генерального Секретаря Совета Европы в отставке, сопредседатель конференции: "Европейский суд по правам человека очень волнует, чтобы политики не высказывали свое мнение по поводу дела, которое еще не завершено. Европейская конвенция по правам человека запрещает это. Когда подобное дело было во Франции (премьер-министр комментировал процесс, находящийся в рассмотрении), Суд по правам человека вынес решение, что этот факт повлиял на ход дела и привел к несправедливому решению".

Виктор Кривенко, глава Совета судей Украины, судья Верховного Суда Украины объясняет такое поведение чиновников "молодостью" украинской системы власти: "Подобные заявления мы относим к проблемам становления демократии в Украине… Мы находимся на этом этапе 12-13 лет. За такое короткое время сознание и представителей государственной власти и обычных граждан Украины еще не успело измениться".

А Татьяна Варфоломеева считает, что влияние власти недопустимо в любом случае: "Власть должна забыть дорогу в суд для решения вопросов в обход закона. Это обязана сделать власть, это должен сделать Президент".

Власть денег

Участники конференции полагают, что судья должен получать деньги от государства не только за выполнение своей работы, но и за то, что он вершит суд справедливо и по закону. То есть обеспечение судьи должно быть достаточным, чтобы у него не возникало соблазна принять незаконное решение в обмен на соответствующее вознаграждение. "Мы не хотим никаких льгот. Мы хотим, чтобы у судьи был такой уровень материального обеспечения, такая зарплата, при которой он боялся бы потерять работу", — отметил Виктор Кривенко.

Татьяна Варфоломеева прокомментировала проблему "денежного влияния" на судей с точки зрения другой стороны процесса — адвоката: "Действительно, у нас есть влияние на судей. Действительно, есть вмешательство в судебную деятельность. Только тогда, когда судьям будут предоставлены социальные, материальные, профессиональные гарантии, можно будет говорить об их независимости. А без независимости судей нечего говорить о демократии и защите прав человека в нашей стране".

Скоропалительные решения

Наглядный пример того, какой у нас судебная система быть не должна, продемонстрировал народный депутат Юрий Кармазин как раз накануне проведения Международной конференции. Депутат подал запрос в адрес Госкомиссии по ценным бумагам, Фонда госимущества, Высшего совета юстиции и Службы безопасности Украины по вопросу нарушения законодательства рядом судов при рассмотрении дела о приватизации Никопольского завода ферросплавов (НЗФ). "Все решения принимались тайно, только при участии истцов. Непосредственные же участники этих отношений узнают об решениях лишь спустя несколько лет", — говорится в документе относительно судебных решений о незаконности приватизации НЗФ. О наличии этих судебных вердиктов собственнику контрольного пакета акций завода — консорциуму "Приднепровье" — стало известно лишь после того, как представители ПриватБанка, ссылаясь на решения суда, заявили, что НЗФ концерну не принадлежит.

На форуме об этой проблеме тоже вспоминали. "Что касается вашего вопроса о правильности или неправильности рассмотрения дела в отсутствие лиц, которые принимают в нем участие, то это, безусловно, ошибка. Это нарушение гласности судебного процесса. Каждое лицо имеет право знать о том, что его дело слушается в суде. Если суд не сообщил необходимым образом, как это предусмотрено гражданско-процессуальным кодексом, о слушании дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, это безусловное основание для упразднения такого решения… И если поступит апелляционная жалоба — я абсолютно уверен, что такое решение должно быть пересмотрено", — отметил судья Верховного Суда Виктор Кривенко.