По иску TMR Energy снова арестовали "Руслан"

Претензии десятилетней давности кипрской компании TMR Energy к ФГИУ продолжаются. И снова в этом деле "пострадавшим" оказался украинский самолет Ан-124-100 "Руслан" авиационного научно-технического комплекса им. Антонова. Он был задержан в аэропорту Брюсселя 18 августа. TMR требует от украинской стороны возмещения долга, который с набежавшими штрафами и пеней составляет уже $62 млн. В свою очередь, Фонд госимущества не признает за собой долга и считает, что решение данной проблемы должно быть найдено на государственном уровне

Это уже второй украинский самолет АНТК им. Антонова, арестованный по иску кипрской компании. Напомним, что первый был задержан прошлым летом в Канаде на военно-воздушной базе в Лабрадоре. Исполнение решения о его продаже было отложено после вступления в судебный процесс в качестве третьей стороны государства Украина. Ожидалось, что вмешательство государства должно предупредить повторные аресты украинской собственности за рубежом. К слову, решение Стокгольмского суда, позволяющее отчуждать собственность любого госпредприятия Украины, действует не только в Канаде, но и в США, Израиле, Бельгии, Франции. По этой причине украинский МИД еще в прошлом году рекомендовал приостановить полеты самолетов, находящихся в государственной собственности, в эти страны.
Самолеты "Руслан", принадлежащие госпредприятию АНТК им. Антонова, оказались заложниками не решенного в свое время конфликта: их можно без особого труда задержать на чужой территории, кроме того, остаточная стоимость "Руслана" (варьируется от $50 млн. до $150 млн.) примерно совпадает с суммой иска к ФГИУ.
История с TMR началась около 10 лет назад. В 1993 году, еще до приватизации Лисичанского нефтеперерабатывающего завода (НПЗ), между предприятием и ТМR был заключен договор о создании СП "Лисойл". ТМR обязалась модернизировать производство предприятия, а дополнительная прибыль должна была делиться между НПЗ, СП "Лисойл" и ТМR. Но в июле 2000 года госпакет акций завода (67,41%) был продан компании "ТНК", после чего ТМR обратилась в арбитраж Стокгольмской торговой палаты с иском к новоиспеченному "ЛиНОСу", Фонду госимущества и правительству Украины о возмещении недополученной прибыли. Впоследствии дело было разделено на два: на иск ТМR к "ЛиНОСу" (это дело в декабре 2001 года удалось выиграть) и к Фонду госимущества Украины. Суд подтвердил, что приватизированный "ЛиНОС" не является правопреемником обязательств, которыми НПЗ был связан до приватизации.
Ответчиком перед канадской компанией остался один ФГИУ, но долг за собой он признавать не собирается. Такова, видимо, официальная позиция украинского государства, поскольку в июне текущего года апелляционный суд Киева определил, что решение шведского суда касается вопросов, которые согласно законодательству Украины не могут быть предметом судебного делопроизводства. По мнению специалистов Минюста, данное решение суда должно было стать важным аргументом в защиту интересов Фонда.