Многие банки вредят себе сами. Как правило, их юротделы, обеспечивающие текущую деятельность, работают по стандартным процедурам, не предполагающим каких-либо уступок. Им сложно проявлять гибкость: что-то рассрочить, что-то снизить, не насчитывать штрафных санкций, дать возможность задолжавшему предприятию "дышать". Достаточно много заемщиков хотят честно все вернуть, но банки не предоставляют им такой возможности, пугая их своей жесткой позицией и загоняя в угол. Уступив хотя бы немного, во многих случаях банк получил бы все. Однако… Должникам не остается ничего другого, кроме как платить юристам.
Когда попадается активно противодействующий должник или поручитель, с которым юротдел не может справиться самостоятельно, банк привлекает "тяжелую артиллерию". Внешним юридическим консультантам передаются наиболее сложные вопросы, очень часто — когда уже проиграно все, кроме чести, потрачена уйма денег, и между участниками спора возникло непреодолимое недоверие. Иногда противостояние с хорошо обороняющимся неплательщиком переходит в разряд принципиальных: судебные издержки перестают иметь значение, банку важно отстоять свою позицию и выиграть дело. Суммы исковых требований по таким делам, как правило, исчисляются миллионами гривен. Один судебный процесс может порождать другой, и каждая из сторон идет до конца. Клинч длится годами.
Решение банка привлечь внешних юристов в большинстве случаев, как ни странно, продиктовано необходимостью объективно оценить ситуацию. Как правило, юридическим фирмам передается работа с проблемными должниками, взявшими крупные кредиты либо пребывающими в агрессивной обороне, а также медиация — работа по урегулированию взаимных претензий, реструктуризации и рассрочке кредита. Вот где в ход идут гибкость и креативность независимых юристов: они готовят поле для переговоров и сопровождают их, разрабатывают документы, анализируют документацию второй стороны, должным образом оформляют передачу активов. К примеру, в сложных трех- или четырехсторонних сделках — с банком, заемщиком, поручителем и четвертой стороной, готовой приобрести объект, находящийся в залоге, когда ни одна из сторон не доверяет другой.
Тенденции последнего года указывают на то, что банки планомерно отстаивают свои интересы, подкрепляя их новыми нормативными актами, часто формируя и позицию законодателей, и судебную практику. Лазейка в законодательстве по банкротству физических лиц-предпринимателей, позволявшая списать все долги по кредитам, взятым под личные цели, исчезла: потребительские кредиты невозможно приравнять к кредитам, взятым для ведения бизнеса, и суды их четко разграничивают. Гражданский кодекс дополнен статьей 1057-1, благодаря которой признавать недействительными кредитные договоры, как это было еще год назад, не имеет смысла — все равно банк имеет право наложить арест на средства в размере оспариваемой суммы кредита. Уже существует аналогичная практика по ипотечным договорам — суды крайне редко признают их недействительными. Законодательство о банкротстве также претерпело серьезные изменения. Кредиторы, чьи права обеспечены залогом или ипотекой, стали особой группой и получили преимущество перед кредиторами, не располагающими активами.