ПРИВАТИЗИРОВАННЫЕ ОБЛЭНЕРГО ОТСТОЯЛИ СВОИ ПРАВА

Суд удовлетворил иск "Луганскоблэнерго" и признал недействительными два постановления НКРЭ

Дина ПАРХОМЧУК

Первое постановление, принятое в апреле, предписывало "Луганскоблэнерго" устранить нарушения законодательства об электроэнергетике, вторым на АО налагался штраф (85 тыс. грн.). На суде представитель НКРЭ Елена Самборская заявила, что "Луганскоблэнерго", являясь природным монополистом, злоупотребляло своим положением, предоставляя разные условия электроснабжающим организациям, мешая тем самым осуществлять лицензированную деятельность по снабжению электороэнергией. По ее мнению, "действия НКРЭ правомочны, поскольку комиссия имеет право выдавать лицензии, контролировать выполнение их условий, рассматривать жалобы, защищать права потребителей и т.д. Все началось с того, что в комиссию обратились два независимых поставщика электроэнергии "Универсал-ЛТД" и "Саст-ЛТД" с заявлением о дискриминации их прав. Эти компании заключили договоры на май на поставку определенных объемов электроэнергии своим потребителям, оставалось их только подписать с "Луганскоблэнерго".

Но в конце апреля облэнерго внесло в него дополнения, и у независимых поставщиков просто не хватило времени договориться. В НКРЭ считают, что облэнерго отказало независимым поставщикам "по надуманным причинам".

"Всем известно, что на рынке идет борьба за ликвидных покупателей электроэнергии, и облэнерго не хотят их делить с независимыми поставщиками. В итоге такой политики с "Луганскоблэнерго" остались работать только 3 независимых поставщика электроэнергии.

В результате действий облэнерго независимый поставщик "Саст-ЛТД", который поставляет на рынок российскую энергию, не смог обеспечить ею своих потребителей и остался кредитором рынка", — заметила Е. Самборская.

В свою очередь "Луганскоблэнерго" считает, что постановления НКРЭ приняты без оснований и ущемляют интересы предприятия. Юристы "Луганскоблэнерго" подчеркнули, что факт каких-либо нарушений не доказан, а свои постановления НКРЭ приняла только на основании заявления двух юридических лиц.

"Разве мы обязаны удовлетворять всех "жалобщиков", не считаясь со своими экономическими интересами? Если факт нарушения антимонопольного законодательства был, его должен был установить АМК. В Положении об НКРЭ предусматривается, что в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства или жалобы НКРЭ проводит расследование и обращается в АМК с ходатайством о возбуждении дела. Только после принятия решения Антимонопольным комитетом комиссия может предпринимать какие-то действия, штрафовать и т.д. Своим постановлением, где "Луганкоблэнерго" предписывает заключить договора, НКРЭ вмешивается в хозяйственную деятельность облэнерго, а это не входит в ее компетенцию (тем более не доказано, что данное нарушение имело место), — считает юрист "Луганскоблэнерго" Л. Герелес. — В случае выявления нарушений правил лицензированной деятельности НКРЭ имеет право приостанавливать или аннулировать действие лицензии. Лицензия — это только разрешение заниматься определенным видом деятельности, она не дает комиссии право вмешиваться в нашу хозяйственную деятельность".

По мнению Л. Герелес, в этой истории заинтересованными лицами являются "Саст-ЛТД" и "Универсал-ЛТД", и если нарушаются их права, они должны были обратиться в арбитражный суд. Эти компании ограничились только жалобой в НКРЭ, из чего можно сделать вывод, что они сами не очень заинтересованы в дальнейшей работе.

"Изменения и дополнения к договорам можно было бы урегулировать, будь у них желание работать. Мы же не отказали им в сотрудничестве, а только подкорректировали договор с учетом наших хозяйственных интересов.

Например, "Рубежанский картонно-рубероидный" комбинат пожелал получать электроэнергию у "Саст-ЛТД", имея перед нами долги. Мы не против, но вначале предприятие пусть рассчитается с нами, расторгнет договоры, а потом работает с кем хочет. Если же завтра "Саст-ЛТД" или другая фирма отзовет свои объемы электроэнергии, а изменения в договора не будут внесены, то пострадаем только мы", — заявили истцы.

Суд установил, что нарушения, в которых обвинили "Луганскоблэнерго", мог допустить только монополист, но на момент принятия постановления НКРЭ "Луганскоблэнерго" не было признано монополистом, а поэтому не могло совершить данные нарушения.

Кроме этого, первое постановление было принято на заседании комиссии НКРЭ, на которой присутствовало всего 2 члена комиссии, что дает основание признать данное постановление недействительным.

Р.S. 28 октября в ВАС будет рассматриваться иск ОАО "Луганскоблэнерго" по отмене постановления АМК от 13 августа 1999 г. В августе территориальное отделение комитета осуществило проверку на "Луганскоблэнерго" и определило, что предприятие является монополистом на территории Луганской области. Были выявлены нарушения антимонопольного законодательства, и на предприятие наложен штраф в размере 20 тыс. грн.

Аналогичный иск был рассмотрен в арбитраже Луганской области, суд признал действия АМК правомочными.

****************