- Категория
- Бизнес
- Дата публикации
"СКМ" руками "Сармата"
После летнего тайм-аута в "битве" между ЗАО "Оболонь" и ЗАО "Сармат" произошло оживление — состоялись два суда.
В начале сентября Апелляционный суд отменил июньское решение Шевченковского районного суда столицы, которым был удовлетворен иск ЗАО "Сармат" к ЗАО "Оболонь" и регистратору АОЗТ "Кадем" о признании права собственности на все купленные акции (11,5%) и о внесении изменений в реестр акционеров. Суд отправил дело на новое рассмотрение. Также состоялось новое слушание дела о нарушении донецким пивзаводом конкурентного законодательства. По этому делу, в первой инстанции, ЗАО "Оболонь" проиграло, но подало апелляцию.
Своим мнением о развитии спора с донецкими пивоварами с нами поделился начальник юридического отдела ЗАО "Оболонь" Андрей Витченко
— Андрей Николаевич, что нового принесли эти два суда?
— Дела эти интересны по самому предмету спора, а еще более интересен был ход самих процессов и отношение судей.
Относительно слушаний в Хозяйственном суде, хочу отметить, что впервые за всю историю конфликта затрагивались положения нового устава "Оболони" и рассматривалась юридическая законность существования донецкой пивоварни как таковой.
Как известно, предмет спора по этому делу — признание недействительным договора комиссии, в соответствии с которым компания "Керамет-Инвест" покупала акции ЗАО "Оболонь" для ЗАО "Сармат". Фактически не для донецкой пивоварни, а для владельца 98% акций этого предприятия — управляющей компании "Систем Кэпитал Менеджмент" ("СКМ"). "Сармат" — это, прежде всего, пивоварня, которая закончила 2002 год с 12 млн. грн. убытков. Все ключевые вопросы по развитию и управлению "Сармата", на мой взгляд, решает руководство "СКМ". Поэтому идет процесс де-юре "Оболонь" — "Сармат", де-факто попытка поглощения "Оболони" компанией "СКМ", одним из наиболее агрессивных участников инвестиционного рынка.
В ответ на неудавшиеся попытки признать право собственности на купленные акции и стать в реестр акционеров "Сармат" подает новый иск в отношении старого и нового уставов киевской компании.
— Но ведь старого устава уже нет?
— В этом то и заключается абсурдность. Вообще у юридического лица может быть только один устав. С момента вступления в силу устава в новой редакции предыдущий уходит в небытие. Однако Хозяйственный суд рассматривает в процессе оба наших устава, невзирая ни на логику, ни на указания Верховного суда Украины. До этого Верховный суд закрыл производство по делу касательно претензий к нашим учредительным документам.
Суть исков "Сармата" к положениям обоих уставов сводится к одному — это признание незаконным порядка отчуждения акций ЗАО "Оболонь". Однако в нашем уставе прописаны те же положения, по которым был выигран спор в Верховном суде по делу "Борщаговка" — "Дарница", то, что закреплено в новом Хозяйственном кодексе. В этих документах говорится, что первоочередное право на покупку акций имеют акционеры или само общество. То есть речь не идет об ущемлении прав акционеров, они могут продать свои акций. Речь идет о необходимости выдержки процедуры. Иначе какие отличия между открытым и закрытым акционерным обществом?
Хочу напомнить: донецкий пивзавод имел намерение купить 41% акций по договору комиссии, что подтверждено объявлениями в прессе и заявлением в АМК, но необходимого по законодательству (при намерении купить более 25%) предварительного разрешения комитета не получил.
— Вы также говорили о проблеме юридической законности регистрации самого ЗАО "Сармат".
— В процессе судебных дел, которые длятся уже 1,5 года, мы изучали различные документы донецкого пивзавода. Завод "Сармат" возник как украинско-американское совместное предприятие "Донецкий пивоварный завод". До этого "Донецкий пивоварный завод" непродолжительное время существовал в виде арендного предприятия. Впоследствии организация арендаторов имущества завода (коллектив предприятия), собственником которого она не являлась, при странных обстоятельствах передала государственный целостный имущественный комплекс в уставный фонд совместного предприятия, одним из участников которого была американская компания D.B.S. America Inc.
Есть другие моменты, по которым можно признать учредительные документы этого предприятия недействительным. Прежде всего, в учредительном договоре нет информации об американском учредителе, сам договор не зарегистрирован в установленном порядке в 1994 году, а позже не перерегистрирован в связи с переименованием СП "Донецкий пивоварный завод" в ЗАО "Сармат". Не хочу приводить прочие нарушения. И без этого, на мой взгляд, ясно, что все три этапа становления ЗАО "Сармат" (организация арендаторов — СП — ЗАО) проведены с нарушением законодательства. В связи с этим и, в первую очередь, руководствуясь тем, что нам не безразлично, кто пытается стать нашим акционером, мы дополнили свои исковые требования к "Донецкому пивоварному заводу".
Однако, невзирая на это, Хозяйственный суд вообще не рассматривал вопрос законности существования ЗАО "Сармат", аргументируя это тем, что "Оболонь" не является акционером "Сармата" и не имеет право притязать на правомерность устава донецкой компании. С другой стороны, суд в своем решении детально расписал, в чем состоит незаконность отдельных положений нашего старого и нового уставов, несмотря на то, что "Сармат" не является акционером ЗАО "Оболонь".
— Что Вы можете сказать о своей победе в Апеляционном суде?
— Как вы помните, все началось с того, что регистратор АОЗТ "Кадем" не внес донецкий пивзавод в реестр акционеров "Оболони". Отчасти из-за поспешности самих покупателей, которые подали для перерегистрации документы только на третью часть купленных акций. Получив отказ от регистратора, вместо того, чтобы принести на перерегистрацию остальные акции, "Сармат" подал в суд. И после многочисленных заседаний, несмотря на явные нарушения норм процессуального и материального права, которые были допущены судьей, Шевченковский суд признал за "Сарматом" право собственности на купленные акции. Мы, естественно, подали апелляцию. Апелляционный суд, приняв во внимание все нарушения, допущенные в первой инстанции, а также нашу правовую позицию, отменил решение Шевченковского суда и отправил дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
То есть попытки "Сармата" обойти процедуру обращения к регистратору и стать в реестр через суд не увенчались успехом. Это, в очередной раз, подтвердило туманность перспективы получения "донецкими" статуса акционера "Оболони".