Социалистические или все же инвестиционные обязательства?

Тема реприватизации в Украине в последнее время стала одной из самых популярных. О масштабах грядущего пересмотра условий продажи объектов бывшей госсобственности судить трудно, так как официальный перечень не обнародован. Президент высказался о необходимости пересмотра условий приватизации 30 предприятий, другие должностные лица утверждают, что в черном списке их две сотни, была озвучена и цифра в сто раз больше. Однако молва (не без помощи "высказываний-подсказок" ряда чиновников) относит к пятерке лидеров списка "на пересмотр" пять предприятий. Среди них — единственный в Украине производитель алюминия — Запорожский алюминиевый комбинат (ЗАлК)

Примечательно, что на комбинате включение в "черный список" восприняли по-философски сдержанно. Объяснение тому простое: для предприятия четыре года после приватизационного конкурса по части претензий и проверок спокойными никак не назовешь.

В частности суть претензий к собственникам ЗАлКа неоднократно озвучивала председатель парламентской комиссии по приватизации Валентина Семенюк. По ее словам, купившая в ходе тендера 68% акций ЗАлКа российская компания "АвтоВАЗ-Инвест", не выполняет взятых на себя инвестиционных обязательств. При этом глава комиссии дает понять, что продан пакет акций со скандалом и намного дешевле, чем можно было за него получить. Аналогичную точку зрения поддерживает и председатель Запорожской облгосадминистрации Юрий Артеменко, который уже "дал указание провести проверку по ЗАлКу".

Насколько такие обвинения соответствуют действительности? Прежде чем ответить на этот вопрос, есть смысл вернуться к событиям четырехлетней давности, а именно к тендеру, в ходе которого принадлежавший государству комбинат сменил основного собственника.

Скажем сразу, первый конкурс по продаже пакета акций ЗАлКа не обошелся без скандала. В конце концов, определились два основных претендента на покупку пакета акций — украинская внешнеторговая фирма (ВТФ) "КрАЗ" и российская компания "АвтоВАЗ-Инвест". При оценочной стоимости комбината в 30 миллионов долларов, первая предложила за пакет акций 101 миллион, вторая — 69 миллионов. Заметим, что данное обстоятельство — разницу в цене — сегодня усиленно муссируют. При этом замалчивается довольно существенное обстоятельство: ВТФ "КрАЗ" смогла заплатить только 10% от заявленной цены, поскольку оказалась неплатежеспособной. И тогда, в полном соответствии с условиями тендера, победителем был признан "АвтоВАЗ-Инвест".

Однако на этом околоприватизационные коллизии вокруг ЗАлКа не закончились. Не успели новые владельцы пакета акций оформить право собственности, как ВТФ "КрАЗ" подала иск о признании договора купли-продажи недействительным. Поэтому суд принял вполне обоснованное решение о запрете на проведение действий, связанных с исполнением инвестиционных обязательств и осуществлением рефинансирования.

Сегодня некоторые "радетели" государственных интересов упрекают инвестора ЗАлКа в том, что он-де, прикрываясь решением суда, не вносит достаточных средств в развитие предприятия. Так ли это? Напомним, что цена, уплаченная "АвтоВАЗ-Инвестом" за пакет акций ЗАлКа, оказалась "с походом", который был достаточно ощутим. Придя на комбинат, инвестор обнаружил, что предприятие имело все признаки банкрота. Так, на начало 2001 года долг за электроэнергию, потребленную комбинатом, составлял 10 миллионов долларов, плюс к этому по инициативе прежнего директора ЗАлКа, а ныне народного депутата И.Бастрыги, были незаконно использованы бокситы из Госрезерва на сумму почти в 15 миллионов долларов, а еще долги за газ, дебиторская и кредиторская задолженности, дефицит оборотных средств. И все эти обязательства необходимо было оплачивать, поскольку те же энергетики могли обесточить комбинат в любой момент. Чем это могло грозить предприятию с непрерывным циклом производства, объяснять не нужно. Пришедший на ЗАлК инвестор все эти финансовые дыры ликвидировал, сделал то, что не было предусмотрено договором купли-продажи, но без чего предприятие могло просто остановиться. Общая сумма, которую пришлось затратить на "поход", составила примерно столько же, сколько стоил 68%-ный пакет акций ЗАлКа.

Но и это еще не все. Имея формальный повод (решение суда) временно не вносить инвестиции в предприятие, его собственники, тем не менее, начали направлять средства на модернизацию производства, его техническое перевооружение. В частности, это коснулось глиноземного производства, которое до этого ввиду убыточности прежнее руководство комбината вообще хотело закрыть. Сегодня ЗАлК, ощутимо перекрыв производственные мощности по производству этого продукта, не только удовлетворяет собственные потребности в глиноземе, но и поставляет его на экспорт. Аналогичная картина и с выпуском основной продукции предприятия — алюминия, производство которого за последние три года неуклонно возрастает и уже достигло максимального уровня за всю семидесятилетнюю историю предприятия.

Понятно, что в нынешних условиях достичь весомой прибавки можно не за счет трудового энтузиазма, а только модернизируя производство, совершенствуя технологии. И такая работа на комбинате ведется, на что выделяются необходимые инвестиции.

К примеру, при плане около 41 млн. долларов, ЗАлК получил инвестиции в размере 53,3 млн. долларов. Как отмечают на комбинате, средства вкладывались и будут вкладываться именно в действительно актуальные и необходимые для предприятия проекты, а не по социалистическому принципу "общего объема работ". Для реализации этого на комбинате разработана специальная пятилетняя программа модернизации и развития.

То, что сегодня ЗАлК — стабильно работающее предприятие, которое поступательно наращивает свои мощности, признают даже оппоненты приватизации комбината. Не сбылся и прогноз бывшего генерального директора ЗАлК И.Бастрыги о том, что новые собственники ведут комбинат к банкротству. Многочисленные проверки, и в первую очередь Фонда госимущества, не выявили нарушений со стороны инвесторов. К этому добавим, что сегодня предприятие является одним из основных бюджетонаполняющих в регионе. Растет заработная плата работников комбината, которая является одной из самых высоких в отрасли; социальная инфраструктура предприятия не только была сохранена на "социалистическом" уровне, но и развивается, а коллективный договор ЗАлКа по признанию отраслевого ЦК профсоюза — один из лучших среди колдоговоров предприятий горнометаллургического комплекса. Если исходить из того, что вкладывание инвестиций не самоцель, а все-таки средство достижения того, что было перечислено выше, то напрашивается вопрос: насколько обоснованы разговоры об инвестобязательствах по ЗАлКу? Что за ними стоит? На самом комбинате считают, что здесь дело либо в простой зависти, либо просто кто-то, в силу личных амбиций, до сих пор не может примириться с итогами приватизации ЗАлКа. А не примирившись, пытается любым способом их ревизовать, используя любой повод. В том числе и такой, как требование выполнения не привязанных к комбинатовским реалиям неких условий, по мере ответственности и содержания смахивающих на приснопамятные соцобязательства.

Что же выгодней государству: стабильная динамика развития стратегического для экономики страны единственного производителя алюминия, который только при новом владельце стал приносить существенный доход госбюджету в виде налогов, или нагнетание реприватизационных угроз, которые основаны только на том, что владелец акций комбината, являясь законопослушным собственником, выполняет условия договора с государством в лице ФГИ в полном соответствии с действующим законодательством?