Это новое delo.ua. Cайт работает в тестовом режиме

Вопросы энергетической безопасности и проблемы управления

Интервью с Президентом НАК "Энергетическая компания Украины" Юрием Проданом в "Инвестгазете" поставило ряд вопросов перед другими представителями энергетической сферы. Мы приводим альтернативную точку зрения на проблемы, затронутые главой крупнейшей госуд

Интервью с Президентом НАК "Энергетическая компания Украины" Юрием Проданом в "Инвестгазете" поставило ряд вопросов перед другими представителями энергетической сферы. Мы приводим альтернативную точку зрения на проблемы, затронутые главой крупнейшей государственной энергокомпании страны

Интервью президента НАК "Энергетическая компания Украины" Юрия Продана, опубликованное в Инвестгазете (№29 от 19 июля 2005г.), стало первой публичной презентацией идей, воплощение в жизнь которых предстоит новому руководителю холдинга. Особую весомость высказываниям президента НАК "ЭКУ" придает тот факт, что Юрий Васильевич сохранил за собой должность Первого заместителя Министра топлива и энергетики и личные дружеские отношения с Министром И.В. Плачковым. К слову, порочный принцип совмещения должностей противоречит Закону о госслужбе и создает неоправданные преференции одному из субъектов хозяйствования, работающих на рынке.

Политика, проводимая руководителем государственного энергохолдинга, способна оказать существенное влияние на состояние отрасли. Поэтому обнародованные г-ном Проданом приоритетные направления заслуживают анализа.

Кто виноват? и Что делать?

Обращает на себя внимание стремление руководителя НАК "ЭКУ" очертить "образ врага". И в этом вопросе г-н Продан не был оригинален: основная проблема, по его мнению, связана с приватизированными облэнерго. Они-де не заботятся о потребителе и занимаются какими-то "бизнес-функциями", деньги вымывают и в развитие компаний средств не вкладывают.

Популистская выигрышность такой позиции заметна: ведь из всех субъектов энергетики потребители имеют отношения именно с облэнерго, облэнерго заставляют потребителей платить и не воровать, облэнерго же обвиняются в росте тарифов (последние три года совершенно беспочвенно). А если учесть, что именно приватизированные облэнерго наиболее жестко ведут сбытовую работу, что связано с отключениями за долги, штрафами и другими непопулярными действиями, становится ясным, почему "образ врага" создается в лице приватизированных облэнерго и их собственников.

В противовес высказанному негативу выдвигается концепция, призванная решить основную задачу НАК, сформулированную ее президентом: "обеспечение энергетической безопасности государства путем надежного энергоснабжения потребителей". Приведем основные положения этой концепции:

— бизнесом входящие в состав НАК компании заниматься не будут, получение прибыли не входит в круг основных их задач, но план по отчислениям в бюджет должен быть выполнен;

— деньги будут вкладываться исключительно в развитие электрических сетей и в повышение надежности работы оборудования;

— будет обеспечен полный контроль за деятельностью предприятий с целью обеспечения "максимальной прозрачности" и для этого НАК совместно с Минтопэнерго готовит нормативные документы для "усиления роли НКРЭ";

— будут задействованы "необходимые рычаги влияния, чтобы заставлять (?!) собственников предприятий обратить внимание на государственные интересы";

— в перспективе НАК "ЭКУ" может быть корпоратизирована (?!) и небольшие пакеты акций будут продаваться на бирже для частных инвесторов.

Итак, ответы на извечные вопросы: "Кто виноват?" и "Что делать?", казалось бы, сформулированы. Значит ли это, что проблемы энергетики будут преодолены в ближайшее время?

О проблемах реальных и мнимых

Ю. Продан не новичок в энергетике. Но, к сожалению, множество тезисов, высказанных г-ном Проданом, весьма спорны, и их практическая реализация либо крайне затруднительна, либо ухудшит состояние дел в энергетике. В связи с этим хотелось бы высказать некоторые соображения, которые возможно изменят позицию нынешних руководителей энергетической отрасли.

1. Не вызывает сомнений, что подавляющее большинство энергокомпаний, находящихся в управлении государства, безнадежно проигрывает по всем показателям эффективности работы приватизированным компаниям. Исключение составляют Запорожье-, и Харьковоблэнерго, которые до последнего времени управлялись менеджерами миноритарных акционеров. Этот факт красноречиво иллюстрируют отчетные данные в таблице.

При взгляде на эти цифры невольно возникает вопрос: в каком из секторов энергетики (частном или государственном) менеджеры в большей степени заботятся о "государственных интересах" и в чем эти интересы все-таки заключаются.

Что же касается выявления "серьезных нарушений в работе" приватизированных компаний, информация о которых не один месяц кочует по интернетовским сайтам и аналитическим запискам госорганов, то здесь необходимо иметь в виду следующее:

— в части облэнерго не затихает корпоративная война между акционерами. В этой войне хороши все средства, включая использование недостоверной информации о нарушениях, надуманные уголовные дела, компрометация руководителей, письма трудовых коллективов о защите непонятно кем и как попираемых прав трудящихся и т. п.;

— деятельность НКРЭ в вопросах регулирования облэнерго расширилась до таких пределов и обросла таким количеством нормативных документов, что соблюдение их требований в полном объеме практически невозможно. Более того, оспаривать решения НКРЭ (даже если они ошибочны или дискриминационны) невозможно ни в одной из инстанций, включая судебные;

— те нарушения, которые допустили отдельные энергетические компании, это неизбежное зло, которое является платой за возможность эффективно работать в реальных украинских условиях.

Учитывая, что, находясь в отнюдь не "тепличных" условиях, приватизированные облэнерго бесспорно сумели показать уверенную позитивную динамику, их опыт заслуживает, как минимум, объективной оценки, а не огульной критики.

2. Приняв рыночную модель функционирования энергетики, создав нормативную базу по регулированию предпринимательской деятельности в энергетике (т. е. деятельности, направленной на получение прибыли), государство однозначно установило, что энергетика — это бизнес, пусть специфический и порою весьма бессистемно зарегулированный. Зарубежный, в частности, европейский опыт так же свидетельствует, что энергетика — это бизнес, а не некая абстрактная сфера обеспечения "энергетической безопасности государства". Именно возможность получения прибыли в результате хозяйственной деятельности позволяет говорить о привлечении в энергетику столь необходимых ей инвестиций.

Лозунг "бизнес не наша цель, наша цель — обеспечение энергетической безопасности государства" — патриотичен, но не вполне соответствует поставленным перед холдингом задачам, в т. ч. и по обеспечению энергетической безопасности страны. Ведь взамен (или вопреки) заинтересованности в повышении эффективности энергетического бизнеса, г-ном Проданом предлагается комплекс репрессивных мер, в результате реализации которых, по его мнению, станут возможными "стабильная выработка электроэнергии и надежное энергоснабжение потребителей". Вызывает большие сомнения, что превращение НАК "ЭКУ" из хозяйственного субъекта в еще один контролирующий орган решит все проблемы компаний, входящих в состав холдинга. Вместе с тем, близко к утопии решение актуальнейшего вопроса привлечения инвестиций путем "продажи небольших пакетов акций НАК на фондовом рынке", в условиях, когда руководство компании не озабочено оптимизацией финансово-экономических показателей своей деятельности.

В очередной раз идея создания государственных холдинговых компаний может быть дискредитирована, несмотря на насущную необходимость в функционировании такой компании в электроэнергетической отрасли. При правильном подборе кадров и грамотно выстроенных функциях управления НАК в состоянии решить множество проблем, мешающих нормально функционировать электроэнергетической отрасли. Приведем лишь незначительную часть задач, решение которых позволило бы говорить о достижении НАК целей, предусмотренных Уставом:

— восполнение недостатка квалифицированных кадров в проблемных предприятиях за счет формирования групп "кризис-менеджеров" из персонала более успешных предприятий;

— внедрение отраслевых и корпоративных стандартов, позволяющих оптимизировать операционные расходы и численность персонала, повысить качество регламентных работ и надежность работы оборудования;

— проведение оценки реального состояния основного электротехнического оборудования, что позволит обоснованно планировать первоочередные инвестиции;

— координация действий предприятий отрасли с целью минимизации негативных факторов, связанных с наличием долговых обязательств в цепочке генкомпании — Энергорынок — облэнерго;

— обобщение и передача опыта при решении управленческих и технических задач, имеющих общий характер для аналогичных предприятий отрасли;

— формирование инвестиционного фонда НАК "ЭКУ" за счет продажи, по согласованию с Кабинетом Министров Украины части активов, вошедших в уставный фонд, дальнейшее управление которыми нецелесообразно (25% пакеты акций, отдельные ТЭЦ);

— оптимизация поставок некоторых материально-технических ресурсов, позволяющая минимизировать их стоимость и организовать более эффективное использование складских остатков.

3. В настоящее время "прозрачная" и соответствующая всем требованиям нормативных актов работа предприятий энергетики возможна лишь при условии изменения тарифной политики НКРЭ. Ведь на сегодняшний день только 5 облэнерго имеют право на формирование части прибыли, которая используется по усмотрению органов управления. Остальные компании, включая государственные, обязаны всю прибыль направлять на уплату налогов и реинвестировать ее в производство. Создается курьезная ситуация, при которой предприятия НАК "ЭКУ" в случае выполнения финансового плана по выплате дивидендов государству неизбежно недовыполняют инвестиционные программы, что влечет за собой адекватное снижение их тарифов Национальной комиссией (соответствующие средства считаются использованными как бы нецелевым образом).

Именно эта причина заставляет руководство предприятий максимально завышать затратную часть и придумывать различные схемы "заработка" денег. Совершенно очевидно, что в таких условиях никакие репрессивные меры не способны устранить имеющиеся противоречия. Вместе с тем, насколько можно судить из интервью президента НАК, взаимодействие с НКРЭ планируется организовать исключительно в плоскости информирования Комиссии о нарушениях, происходящих в компаниях, с последующим наказанием в виде снижения тарифов. Довольно странная задача для холдинга — заботиться о наказании входящих в него предприятий, а не способствовать созданию условий, минимизирующих возможность нарушений.

Кстати, практика "ручного" формирования тарифов и фактически полное игнорирование в них статей расходов, связанных с обслуживанием кредитов и других финансовых инструментов, является главной причиной плачевного состояния инвестирования в отрасль. Совместная же с НКРЭ выработка паритетных основ тарифной политики и создание по-настоящему прозрачной и обоснованной методологии тарифообразования, могли бы стать для НАК первоочередными шагами, закладывающими основу финансовой стабильности предприятий холдинга.

Обобщая сказанное, отмечу, что, по моему глубокому убеждению, предприятия энергетики нуждаются не только и не столько в контролере (еще одном из бесчисленного множества уже существующих), сколько в помощнике, способном преодолевать проблемы, решение которых непосильно для отдельных компаний по объективным причинам. Следует также осознавать, что успешная работа какого-либо предприятия не является исключительно следствием усилий профильных технических специалистов этого предприятия, ее возможность определяется также множеством внешних факторов.

Показатели работы энергоснабжающих компаний за период с 2003 по 1-е полугодие 2005 года

Показатель

Приватизи-рованные
компании

Государственные
компании

Харьковоблэнерго
Запорожьеоблэнерго

Электроэнергия, закупленная на ОРЭ

Объем

тыс. кВт-ч

119 371 124

145 994 784

44 057 532

Стоимость

тыс. грн.

15 487 514

21 907 746

3 610 459

Сверхнормативные потери

Объем

тыс. кВт-ч

3 275 913

11 173 229

1 076 284

Стоимость

тыс. грн.

375 550

1 300 804

123 180

Кредиторская задолженность Энергорынку

На 01.07.2005

тыс. грн.

3 160 006

9 562 043

1 557 126

Прирост за 6 мес. 2005

тыс. грн.

-17 305

361 711

-47 863

Дебиторская задолженность потребителей электроэнергии

На 01.07.2005

тыс. грн.

1 752 948

5 893 630

990 718

Прирост за 6 мес. 2005

тыс. грн.

85 556

190 760

-73 190

Объемы инвестиций за 2003-2004 гг.

тыс. грн.

740 372

657 693

166 835