Затянувшееся лечение Фемиды

То, что с судебной властью в Украине придется считаться, по мнению многих юристов, впервые убедительно продемонстрировал Верховный Суд. 3 декабря 2004 года он огласил решение по жалобе доверенного лица кандидата в президенты Виктора Ющенко на действия Цен
Мы продолжаем сражаться с оккупантом на информационном фронте, предоставляя исключительно проверенную информацию и аналитику.
Война лишила нас возможности зарабатывать, просим Вашей поддержки.
Поддержать delo.ua

То, что с судебной властью в Украине придется считаться, по мнению многих юристов, впервые убедительно продемонстрировал Верховный Суд. 3 декабря 2004 года он огласил решение по жалобе доверенного лица кандидата в президенты Виктора Ющенко на действия Центризбиркома, признав их незаконными. Это решение в условиях законодательных пробелов стало одним из главнейших прецедентов в украинском судопроизводстве, когда суд опирался на принцип верховенства права.

Но, несмотря на 13-летнюю историю реформирования, отечественная судебная система не отвечает нуждам судопроизводства и не обеспечивает достаточных процессуальных гарантий. Да и решения судов не исполняются как надо. А судейский корпус нельзя назвать независимым и сплошь высокопрофессиональным.

Самый большой прорыв в реформе был осуществлен с принятием народными депутатами 28 апреля 1992 года ее Концепции. В ней, уже устаревшей на сегодняшний день, записано все то, что с трудом реализовывалось до сих пор. За два последующих года, до принятия Конституции, начали работу хозяйственные суды, велась работа на законодательном уровне. Идеи Концепции в самом общем виде легли в основу раздела "Правосудие" Конституции. В Переходных положениях Основного закона было зафиксировано, что судебная реформа должна реализовываться на протяжении пяти лет. За это время были созданы Конституционный суд и Высший совет юстиции, а Украина присоединилась к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К самой же реформе вернулись не "на протяжении", а через пять лет. В 2001-2002 годах парламент провел так называемую малую судебную реформу: урезал полномочия прокуратуры, ввел апелляцию и кассацию.

В феврале 2002 года был принят Закон "О судоустройстве Украины". В соответствии с ним начала работать Государственная судебная администрация. Но другие нововведения — кассационный и административные суды остались на бумаге и, очевидно, слава Богу.

В последние месяцы активизировалось обновление процессуального законодательства и обострились споры относительно того, что же должно быть первично в реформе — кодексы или судебная система. "Мы зашли в тупик в судебной реформе, потому что создали искусственную по форме систему судов и теперь пытаемся подогнать под нее судопроизводство", — считает первый заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Николай Хандурин.

"Надо в первую очередь определить судебную систему, ее элементы, а затем к ним привязывать процессуальные законы", — согласен с ним судья Ивано-Франковского апелляционного суда Павел Гвоздик. При этом он уверен, что начинать надо с местных судов, которым в Законе "О судоустройстве Украины" уделено всего восемь статей, в то время как на них ложится основная нагрузка. Гвоздик рассказывает, что в Ивано-Франковском городском суде путем определения внутренней структуры и формализации полномочий удалось добиться того, что судьи, имеющие самую высокую в стране нагрузку, — 236 материалов на каждого в месяц, без проблем справляются с работой. По Украине подобного единого документа нет, и суды захлебываются в делах. В среднем на изучение одного дела, его рассмотрение и вынесение решения судья имеет 30-40 минут.

Но реформа вот-вот должна сдвинуться с мертвой точки. Ожидается, что как минимум до конца текущего года будут внесены изменения в Закон "О судоустройстве Украины", который, по заключению экспертов Совета Европы, ни по одному из параметров не отвечает европейским стандартам. Из него исчезнут такие понятия, как Кассационный суд, Апелляционный суд Украины, а также военные и административные суды. Этому могут противиться разве что претенденты на высокие должности в них и лица, стоящие за ними. Судебной системе не нужны новые специализированные суды, нет необходимости и увеличивать ряды судейского корпуса — это все лишние деньги, которых у судебной власти и так нет. Многие ее представители даже считают, что нет нужды без конца совершенствовать судебную систему — достаточно финансировать ее потребности в полной мере.

Расходы Государственного бюджета на содержание органов судебной власти,

млн. грн.

2001

285,0

2002

434,6

2003

464,5

2004

677,6

2005

745,0

Источник: Государственная судебная администрация Украины

Среднемесячное поступление дел на одного судью местного суда, шт.

Уголовных

4,70

Гражданских

32,80

Об административных правонарушениях

74,45

Других

6,62

Всего

118,56

Источник: Государственная судебная администрация Украины