Это новое delo.ua. Cайт работает в тестовом режиме

Земля раздора

Особо ценные земельные участки вокруг Киева все чаще становятся предметом судебных разбирательств. В ход идут различные инструменты — от исков частных лиц, добивающихся замораживания строительства, до использования изощренных правовых схем по передаче пра

Особо ценные земельные участки вокруг Киева все чаще становятся предметом судебных разбирательств. В ход идут различные инструменты — от исков частных лиц, добивающихся замораживания строительства, до использования изощренных правовых схем по передаче прав собственности на землю

Очередной скандал разгорелся в сентябре в Бориспольском районе Киевской области вокруг земель находящегося в состоянии ликвидации ОАО "Племенной завод "Бортничи". По словам главы Бориспольской районной госадминистрации Ивана Полюховича, еще в 1997 году местные советы сел Счастливое, Гора и Гнидын своими решениями выделили в собственность и в постоянное пользование ОАО "Племенной завод "Бортничи" 3016 га земли для развития сельскохозяйственного производства, выдав соответствующие государственные акты. Однако в 2000 году предприятие было признано банкротом. Поскольку оно не могло реализовать перспективный план освоения выделенных ему наделов и, в соответствии с требованиями Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", утратило право заниматься хозяйственной деятельностью, сельсоветы отменили свои решения от 1997 года и вернули упомянутые земли в государственную собственность, передав их в резервный фонд.

Дополнительным основанием для возврата земель в госсобственность, по словам председателя Горского сельсовета Надежды Шиян, явился изданный в 1999 году Указ президента "О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики", в соответствии с которым коллективные сельхозпредприятия на протяжении декабря 1999 — апреля 2000 гг. подлежали реформированию, а их члены получали право на выход из предприятия со своим паем. Сельсовет заключил договор с Госкомземом об изготовлении актов, которые и были затем переданы людям. Следует заметить, что на момент принятия решений относительно возвращения земли государству, дальнейшего ее распаевания и передачи арендаторам завод решения сельсоветов не оспаривал. За последние пять лет местные власти разделили эту землю между 70 юридических и 2 тыс. физических лиц.

Но, как оказалось, слухи о "смерти" племзавода были сильно преувеличены. Кредиторы предприятия решили "восстановить справедливость", вернув заводу землю. Была реализована схема, в соответствии с которой без участия арендаторов и сельсоветов в судах, которые не имеют к этому никакого отношения территориально, было проведено несколько дел по искам акционеров племзавода друг к другу и к самому племзаводу, по результатам которых суды установили выгодные предприятию факты.

В апреле нынешнего года Бориспольский райсуд по иску акционера племзавода признал недействительными все выданные физлицам акты, указав, что земли завода были возвращены местным органам самоуправления незаконно. Параллельно по иску ликвидатора племзавода был признан недействительным один из договоров аренды земли, заключенный после возврата ее в государственную собственность. Получив указанные решения, ликвидатор племзавода на основании установленных в них фактов подал иски о признании недействительными всех остальных договоров аренды, которые в беспрецедентно короткие сроки "пропустил" через хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций, получив вступившие в силу решения о признании недействительными всех заключенных договоров аренды. И, хотя указанные судебные решения обжалуются арендаторами в Высшем хозяйственном суде Украины, по сути арендаторы уже поставлены перед фактом, что они должны освободить эти земельные участки и не мешать племзаводу "Бортничи" ими распоряжаться.

Взгляд со стороны

Мы обратились в юридические компании с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию. По словам адвоката юридической компании "Ильяшев и Партнеры" Игоря Хасина, в данном случае были использованы пробелы в земельном законодательстве переходного периода, позволявшем бывшим колхозам и совхозам бесплатно получать огромные участки земли, не беря на себя никаких обязательств по их целевому использованию, а также процессуальные возможности, предоставляемые нашим процессуальным законодательством и судебной системой. Основой всей правовой позиции племзавода в судах были полученные им в 1997 году государственные акты, являющиеся по законодательству документами, подтверждающими право собственности на землю и право пользования землей.

Суды не вникали в подробности процесса получения данных актов, наличия правовых оснований для их получения, целевого назначения земли, переданной племзаводу, не анализировали наличие прямого запрета в Земельном кодексе 1990 года на передачу в собственность земель племзаводам и подобные "мелочи", а исходили из того, что эти акты не отменены в установленном порядке, а значит, законны. При этом Васильковский межрайонный суд, принявший одно из решений по иску акционера племзавода, например, установил, что участок леса, переданный сельсоветом в аренду одному из пострадавших инвесторов, тоже относится к землям племзавода, хотя все его земли имеют сельхозназначение.

В результате племзавод, от которого практически ничего на сегодняшний день не осталось, поскольку он в течение пяти лет находится в состоянии ликвидации, получил бесплатно огромный участок земли под Киевом.

Арендаторы вложили деньги в оформление земли, изменение ее целевого назначения, реализацию экологических программ, подготовку инвестпроектов и т. д., став заложниками ситуации, и теперь не могут вернуть их, поскольку должны требовать компенсации у местных советов, территориальных подразделений Госкомзема, проводивших государственную экспертизу при передаче земель в аренду и подтвердивших законность такой передачи и отсутствие препятствий для передачи, а также прочих государственных органов, задействованных в процессе передачи земли в аренду.

Сам заместитель председателя правления племзавода "Бортничи" Сергей Савченко отвергает любые обвинения, которые прозвучали в адрес предприятия. "Завод действующий, землю нам в 1997 году выдали законно, и эту землю сельсовет не должен был распределять", — говорит он.

А что же делать

По мнению г-на Хасина, единственным правильным выходом в этой ситуации была бы отмена государственных актов, выданных в 1997 году племзаводу на право собственности и право постоянного пользования этой землей. В таком случае сам племзавод, в случае своего чудесного возрождения, о котором заявляет его руководство, смог бы на конкурсных условиях также получить землю в пользование по договору наравне с другими лицами и заниматься на ней своей уставной деятельностью. Следует отметить, что сельсоветы предпринимали попытки отменить акты и даже отменили их своими решениями, но не довели процесс до конца, поскольку законодательство содержит требование отмены таких актов в судебном порядке, а этого не было сделано.

"Если говорить откровенно, то во многом вина в сложившейся ситуации лежит именно на этих органах местного самоуправления, поскольку из-за их непоследовательности и недостаточной компетентности пострадали те, кто вложил немалые средства. Но судиться с ними практически бесполезно, поскольку вложенные инвесторами суммы несоразмерны с бюджетами сельсоветов, взыскать деньги с них нереально, и такое взыскание приведет к непредсказуемым социальным последствиям, — отмечает г-н Хасин.

Следует отметить, что данный земельный конфликт — далеко не первый в Бориспольском районе. По словам Ивана Полюховича, на сегодня райгосадминистрация подала в суды разных инстанций сразу несколько десятков исков, отменила серию земельных распоряжений прежнего главы района и расторгла с рядом частных компаний договоры аренды на участки, общая площадь которых превышает 500 га.

По мнению г-на Хасина, подобные дела не единичны, и их появление неизбежно до тех пор, пока у земли нет реального собственника и существуют такие советские пережитки, как фактическое дарение земли путем ее бесплатной и бесконтрольной передачи в собственность и в постоянное пользование бывшим колхозам и совхозам, которые не в состоянии ее использовать.

Вариантом решения проблемы, помимо законодательного усовершенствования механизмов отчуждения государственной земли и регистрации операций с землей, установления персональной ответственности руководителей местных органов за принимаемые решения, могло бы стать страхование инвестиционных рисков, связанных с получением земли в аренду у государства.