Жить, чтобы работать, или работать, чтобы жить?

Для многих людей в мире — это вечная дилемма. Будь человек калифорнийским миллионером или нелегальным эмигрантом на сельхозработах. Как правило, этот вопрос каждый решает для себя сам, а затем или радуется жизни, или мучается. В любом случае — никто не виноват.

Но это счастье, когда человек сам может для себя определить, что для него важнее — хорошо и много работать или же больше уделить внимания жизненным удовольствиям.

Но, как правило, в процедуру выбора безжалостно вмешивается общественный институт под названием "государство". Апогей такого вмешательства был в Советском Союзе. Государство жестко определяло стандарты быта и правила труда. Собственно, большинство украинцев это хорошо помнят: на работу ходить обязательно, а в ответ государство платило минимально необходимые для поддержания простенького быта деньги. Для этого же централизовано многим раздавали жилье.

Такая система, культивируемая много лет, создала в нашем обществе особое отношение: работать обязательно, а вот красиво жить не очень приветствуется. Социалистическое мышление, основанное на уравниловке.

Конечно, необходимость работать при капитализме лишь усиливается. Для хорошего быта нужны деньги. И люди активно ищут работу. И государство видит своей важнейшей задачей обеспечение работой, хоть и непосредственно рабочие места создают уже частники. Все правильно. И о жилье и быте государство должно заботиться, пусть уже не прямо, а опосредовано, путем создания условий, при наличии которых люди сами позаботятся о том, чтобы жить комфортно и уютно.

Вот читаю о намерениях районных властей Борисполя — города-спутника столицы раздавать землю инвесторам для налаживания производства. При этом чиновник комментирует, что, мол, лучше мы больше рабочих мест насоздаем на наших землях, чем будем раздавать эту самую землю под коттеджное строительство. Казалось бы, похвальные намерения, но уж очень на меня социализмом подуло: чиновник определяет, где жить, а где работать. И при этом мне, например, непонятно, почему построить в селе Гора, что в 10 км от Киева, фабрику важнее, чем дать людям возможность построить там же себе жилье? Ведь капитализм на дворе. А капитализм говорит, что если есть массовый спрос на жилье и землю — надо дать возможность его удовлетворить. Киев — огромный город, не страдающий от безработицы. Киев наиболее богатый и динамично развивающийся город. Как это и положено любой столице бедного, но большого государства. В Киев тянется рабочая сила со всей Украины. Им жить негде. В Киеве наибольший удельный вес богатых и обеспеченных людей. Им есть, где жить, но не хотят жить лучше. Они могут оплатить постройку дома в селе Гора или в ином месте поблизости от города. И я не понимаю, почему государство не может дать им возможность это сделать. Более того, я думаю, оно должно это сделать.

Но оно почему-то видит лишь проблему работы (в Бориспольском районе это не есть проблемой — Киев обеспечивает работой всех), которую противопоставляет проблеме качественного жилья. В результате киевляне теснятся в огромных домах-скворечниках, платят за это некачественное жилье огромные деньги, а вокруг Киева колосятся зерновые, приносящие владельцам полей лишь убытки.

И в то же время в любом среднем областном центре ситуация обратная: земля никого не интересует — у людей денег нет. Им там работа бы не помешала. Так почему бы не строить фабрику в Черкассах, а коттеджи вокруг Киева, раз люди этого хотят?