- Категория
- Бизнес
- Дата публикации
ЗНАКОВЫЙ ВОПРОС: ПРИДЕМ ЛИ К КОНСЕНСУСУ?
Верховная Рада приняла законопроект "О внесении изменений в Закон "Об охране прав на знаки для товаров и услуг". Поможет ли это уяснить, кто может распоряжаться известными СССР-овскими торговыми марками?
Алексей КАПУСТИНСКИЙ
В наше время обнищавший потребитель зачастую смотрит при выборе нужного товара не столько на продавца, сколько на сам продукт. И здесь на помощь ему приходит торговая марка, фирменный или товарный знак. Это может быть сокращенное название компании, оригинальным образом оформленное, может быть даже набор определенных символов. Не исключены и другие самые замысловатые варианты предпринимательской фантазии, приводящие иногда к тому, что торговая марка развивает у некоторых потребителей условный рефлекс, стимулируя покупку.
Понятно, что чем больше людей знает торговую марку и непорочность владельца визитной карточки такого товара, тем выше объем продаж и популярность. А хорошее и ценное вызывает, как правило, зависть и повышенный интерес. Поэтому неудивительно, что известные фирменные знаки так выгодно и прибыльно нелегально использовать. Причем доход может перекрывать возможные издержки по судебному преследованию за незаконное использование чужой "визитки". В Украине (большинство стран СНГ здесь не исключение) предприимчивые дельцы могут работать более или менее спокойно: в законодательстве царит почти полный хаос по этому вопросу. Закон "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" от 15.12.93 г. признает торговую марку объектом права собственности. Маркой можно владеть 10 лет, после чего право собственности может быть продлено. Всеми вопросами по рассмотрению заявок на регистрацию торговых знаков и выдаче свидетельств до 13 марта нынешнего года занималось Государственное патентное ведомство, Указом Президента включенное теперь в структуру Госкомитета по вопросам науки и интеллектуальной собственности. На основе Закона шестилетней давности Госпатент принимал внутренние нормативные акты вплоть до последнего времени, зачастую не замечая меняющихся реалий жизни. Об этом говорит тот факт, что процесс регистрации отдельных товарных знаков затягивается на несколько лет, и при всем этом на сегодняшний день в судах различной инстанции рассматривается около 30 дел. Сложность управления бизнесом и профессионализм ведения конкурентной борьбы постоянно растут, особенно в государствах с переходной экономикой. И вопрос о торговых знаках не может оставаться в стороне: забрав себе (и только себе) "визитку" на товар, который во времена Союза использовался целыми отраслями промышленности, можно навсегда вытеснить оппонентов с рынка. Кстати, экономика при этом будет уже не рыночной, а монополизированной. Причем забрать, оказывается, пока еще можно и то, чем раньше пользовались многие другие. А это уже грозит нарушением Закона "Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности". Следит за его выполнением Антимонопольный комитет.
"Народные" марки: правила дележа
В ознаЧенное ведомство стали поступать заявления от известных компаний. Они касались ситуации, которая сложилась вследствие неправомерной, по их мнению, регистрации Госпатентом широко известных обозначений как товарных знаков на имя отдельных юридических лиц, в то время как до них эти знаки активно использовались другими (коллективно или по отдельности). По мнению народного депутата, члена парламентского Комитета по вопросам науки и образования Льва Глуховского, это приводит к ограничению доступа определенных компаний на рынок, что влечет для последних и материальные убытки.
Например, на имя ОАО "Фармак" зарегистрированы торговые марки "Валидол", "Корвалол", "Нафтизин", "Диазолин" "Парацетамол" и много других известных обозначений лекарств. Хотя тот же "Валидол" десятки лет производился многими украинскими предприятиями. Среди них — Дарницкий, Борщаговский, Луганский, Львовский и многие другие фармацевтические заводы. А теперь "Фармак", как собственник товарного знака, требует от других производителей согласовывать с ним выпуск и реализацию продукции под названием "Валидол", угрожая судебным разбирательством.
Есть и другой пример. Одесский коньячный завод зарегистрировал на себя торговую марку известного еще во времена СССР коньяка "Десна". Но этот напиток до последнего времени успешно выпускался и другими предприятиями Украины, в частности, Симферопольским заводом. Теперь одесситы предлагают всем остальным, кто использует торговую марку "Десна", покупать у них специальную лицензию на ее использование. В свое время на их заводе по госзаказу была разработана технология приготовления "Десны", переданная другим ликеро-водочным производствам (конкуренции тогда и в помине не было), и теперь, выходит, предлагается как бы "собрать за это дань".
Похожая история случилась и среди компаний табачной промышленности. Еще в июле 1997 года исполнительный директор компании "British American Tobacco" отмечал в письме на имя Председателя Верховной Рады Александра Мороза, что по "причинам, которые нам не известны, эксклюзивные права на торговую марку сигарет "Прима" были переданы немецко-украинской компании "Reemtsma-Киев табачная фабрика" и ее филиалу в Киеве". Это, несмотря на то, что эта марка производится многими табачными фабриками Украины и бывшего Союза более 50 лет. "Прима" была интеллектуальной собственностью СССР, и поэтому сомнительной выглядит передача всех прав на нее какой-то одной фабрике. В письме еще тогда отмечалось, что Госпатент нарушил этим антимонопольное законодательство Украины, касающееся недобросовестной конкуренции. Этим обеспокоились и другие украинские табачные фабрики. Ассоциация "Укртабакпром" направила заявление в Антимонопольный комитет с просьбой разобраться в существующей ситуации. Напомним, что среди членов Ассоциации — Харьковская табачная фабрика (99,8% акций компании принадлежит концерну Philip Morris), компании R.J.Reynolds (ей принадлежит Кременчугская табачная фабрика), "В.А.Т. — Прилуки", ОАО "Феодосийская табачная фабрика" и ряд других (всего 11 фабрик). На прошлой неделе комитет заслушал доводы сторон и принял "соломоново решение". Согласно ему, в ближайшее время производители должны попытаться урегулировать существующую проблему между собой.
Для "визиток" — правовой провал?
Если погрузиться в правовую плоскость вопроса по торговым маркам, можно обнаружить довольно много коллизий. Именно поэтому парламентом был принят законопроект о внесении изменений в Закон шестилетней давности "Об охране прав на знаки для товаров и услуг". Новые положения предусматривают, что обозначение не может быть зарегистрировано как торговый знак, если оно уже добросовестно использовалось до января 1992 года двумя и более компаниями — юридическими лицами. Также решено, что "не считается нарушением прав собственника (на торговую марку — А.К.).., добросовестное использование этого обозначения другими лицами, начатое до госрегистрации знака...". Этим самым многочисленным предприятиям, не имеющим исключительного права на советские торговые марки, дается возможность работать под ними и дальше.
Разработчикам поправок в немалой степени помогли положения Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, к которой семь лет назад присоединилась и Украина. Там есть понятие права предварительного пользования знаками для товаров и услуг (статья 4 Конвенции). Суть его в том, что если кто-либо и получил документ на "исключительное право" на марку, это не мешает тем, кто до этого законно ею пользовался, и дальше продолжать спокойно работать под ней. Теперь, по мнению Льва Глуховского, никто не вправе запрещать деятельность пользователей торговых знаков, правомерно начатую еще до того, как монополия на них была передана определенным компаниям.
Однако принятые нововведения оставляют сомнения, что все накопившиеся проблемы будут решены полностью. Согласно закону, те, кто уже получил раньше исключительное право на известные знаки, остаются их законными владельцами, только не могут требовать от своих конкурентов прекратить работать под такими знаками. В Госпатенте на этот счет свой взгляд. Его глава Валерий Петров еще несколько месяцев назад в письме в парламентский комитет по вопросам науки и образования высказывал мнение, что в случае принятия упомянутых поправок может возрасти вероятность подделок или незаконного использования известных торговых марок.
Получается некая дилемма: нужно и рынок защитить от подделок, и недобросовестной конкуренции не допустить. Как ее планируют решать, до конца еще не ясно.
Проблема постсоветской специфики
О каЧестве продуктов и предметов, производимых под известными торговыми марками, говорилось и писалось немало. Проблема подделки "визиток" никогда не утрачивала актуальности. Взять ту же воду "Боржоми". Эксклюзивными правами на эту марку владеет только одна компания ("Georgian Glass&Mineral Co N.V."), а производит ее не один десяток. Многострадальная "Десна" штампуется не только заводами, обиженными на одесситов и работающими совершенно законно. Для человека часто важен не завод и не компания-производитель, а сама "визитка" товара. Если водоочистной фильтр имеет название "Brita", то он уже привлекает внимание, фирма не в счет. Короткие репортажи и телепередачи, призывающие к разборчивости при покупке товаров известных марок, не могут в полной мере выручить потребителя, слишком много нюансов оказывается. С другой стороны, не выглядит очень справедливым отдавать монополию на "раскрученную" ранее всей отраслью по части прибыльности марку или знак (уточним, что речь идет о знаках, получивших популярность десятки лет назад!) кому-то одному, первым явившимся за патентом. Эксклюзивный производитель "Десны", "Боржоми", "Примы" или "Валидола" не должен обладать полномочиями, к примеру, Министерства путей сообщения. То все-таки естественная монополия, а здесь какая получается?
В 70-е годы в СССР была введена обязательная регистрация товарных знаков. Однако, зачастую не регистрировались те из них, которые были особенно распространены в той или иной отрасли промышленности, так как они являлись коллективной собственностью всех производителей этих отраслей.
Проблема защиты суверенных прав на торговые марки сегодня обострилась не случайно. Вспомним, что еще несколько лет назад многие операторы украинского рынка еще и не подозревали о возможности защиты авторских прав. Теперь основные направления бизнеса уже освоены, и найти новую нишу куда сложнее, а гайки закручены державой куда сильнее, при этом существенные пробелы в законодательстве как были, так и есть. В сегодняшних условиях обострившейся конкуренции, чиновничьего произвола на разных уровнях, несовершенной налоговой системы и роста числа неимущих (особенно после сентябрьского кризиса) "раскрученная визитка" стала одним из основных козырей ее владельца, одним из немногих стабильных источников прибыли.
Хотя правовая осведомленность большинства участников рынка заметно выросла за последние годы, пробелы в законодательстве часто делают ее бесполезной. Кроме торговой марки, во всем мире значительное внимание уделяется защите прав компании на фирменное наименование. Между тем в Украине даже понятия такого в наших законах пока не означено. У солидных компаний воруются уже не марки, а сами названия, и не нужно быть опытным юристом, чтобы доказать: закону это не противоречит. А государственных людей в различных комитетах, местных администрациях и министерствах, коим неурегулированность выгодна, не так уж мало. Если компания не может добиться даже неприкосновенности своего названия, о каком благоприятном деловом климате может идти речь? Какие есть у делового человека стимулы вести работу легально, без ухода в тень? Даже такие крупные транснациональные корпорации, как "Coca-Cola", "Philip Morris", "Nestle" и некоторые другие вынуждены действовать в нашей стране очень часто в ситуации правового беспредела, и только опыт и неплохое финансовое состояние пока позволяет им здесь оставаться. А кто же из инвесторов масштабом поменьше будет вкладывать в Украину при таких условиях?
Возвращаясь к проблеме с правами на "раскрученные" в свое время торговые марки, скажем честно: это нестандартный вопрос, не имеющий аналогов в экономически развитых странах. В большинстве западных государств законодательно устанавливается, что у торгового знака или марки должен быть собственник. Но здесь мы имеем особый случай, требующий взвешенного подхода и тщательного рассмотрения. К тому же вопрос о торговых марках органично связан с защитой прав на фирменное наименование, которую еще предстоит ввести в Украине. Конечно, можно и дальше спокойно смотреть, как будут нарастать разногласия по использованию "визиток" компаний. Проблема рано или поздно разрешится, только не слишком ли болезненно? Разве не проще бороться с маленькой злокачественной опухолью без наркоза пациенту, до того, как начались метастазы?
**********