Чем грозит получение миноритариями права оспаривать действия руководителей компаний

В конце февраля НКЦБФР одобрила законопроект, предусматривающий право собственника или группы собственников минимум 5% капитала АО требовать возмещения убытков, понесенных ими от действий или бездействия менеджмента. О том, чем это обернется для бизнеса, рассуждает Наталья Герус, юрист ЮК "Клиффорд Чанс":

"Очень часто на практике интересы руководства акционерного общества и, соответственно, мажоритарного акционера (который его контролирует), могут не совпадать с интересами миноритариев. Например, общество в лице его руководства может заключать сделки или операции, которые выгодны для мажоритарного акционера, но не для самого общества и, в том числе, его миноритарных акционеров (например, выведение активов, заключение сделок с лицами, связанными с мажоритарием и т.д.).

Действующим законодательством Украины не предусмотрена возможность подачи иска акционером общества о защите прав акционерного общества (в Постановлении Пленума Верховного суда Украины №13 от 24 октября 2008 года "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" судам рекомендуется отказывать в удовлетворении исков, поданных акционерами общества о признании сделок недействительными для защиты прав общества).

Однако в мировой практике предусмотрены различные способы защиты прав миноритариев. Одним из таких механизмов является производный иск (derivative action), когда акционер может подать иск от имени компании для защиты ее корпоративных интересов от неправомерных действий ее директоров. Возможность подачи таких исков предусмотрена во многих европейских странах (Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания), а также в России.

Предложенная НКЦБФР законодательная инициатива будет способствовать защите прав миноритарных акционеров общества, однако она не сможет служить панацеей от всех бед миноритариев, поскольку законопроектом предусматривается достаточно узкий перечень оснований, по которым акционер может подать иск. А также, в случае удовлетворения иска, все присужденное взыскивается в пользу акционерного общества, а не в пользу самого акционера, подавшего иск. Таким образом, акционер сможет получить лишь косвенную выгоду, которая может выражаться в увеличении прибыли общества (и, соответственно, в будущих дивидендах) или же в увеличении стоимости акций общества.

В случае принятия предложенной законодательной нормы также существует риск того, что данную норму могут использовать недобросовестные акционеры общества (например, действующие в интересах конкурентов, или акционеры, стремящиеся заполучить контроль над обществом) для втягивания акционерного общества в затяжные судебные процессы или для оказания давления на руководство общества путем подачи иска от имени общества к конкретным директорам. Во избежание таких ситуаций английское право, например, предусматривает необходимость предварительного одобрения иска акционера судом. Так, английские суды должны сначала определить, действует ли акционер при подаче такого иска добросовестно и преследует ли он лишь интересы общества (а не свои личные). После этого иск либо отклоняется, либо допускается к производству, и тогда к участию в споре привлекается общество и/или его директора, и иск рассматривается судом по сути. Однако учитывая особенности работы украинской системы правосудия, считается преждевременным внедрение подобной нормы о предварительном одобрении иска украинским судом".