Как важно оплакивать вместе

Вчера, после гибели в ДТП украинского музыканта Андрея Кузьменко, "Кузьмы", социальные сети и украинское интернет-пространство взорвалось дискуссиями на тему того, не верх ли это цинизма — оплакивать одного(тем более не великого деятеля или героя, а всего только музыканта), когда гибнут сотни. Припомнили неприятный факт его биографии, связанный с поддержкой Виктора Януковича в период Оранжевой революции. Говорили и о том, что один музыкант never makes difference. But one does indeed.

Я ни в коем случае не намерена отрицать: осознанно, вдумчиво оплакивать всех наших погибших (буквально каждого!) жизненно необходимо для формирования национального самосознания. Это важно и в качестве отдачи малой доли долга — вряд ли кто-то станет спорить, что нашим сегодняшним днем мы обязаны этим погибшим и всем тем, кто держит оборону. Но зачем при этом отказываться от фигур, которые уже успели стать неотъемлемой частью национальной культуры и истории, отметиться в жизненном опыте такого количества людей в стране? Это как минимум неразумно — лишать себя дополнительных возможностей укрепить национальную общность и осознанность.

В случае с гибелью Андрея Кузьменко кто-то оплакивал друга. Кто-то оплакивал коллегу. Кто-то — музыканта, чья музыка стала официальным саундтреком старших классов, затертая на кассете до дыр. То есть, плакал над собственной памятью. Но почему так много людей вчера отозвалось (что вызвало скептическую волну критики со стороны недальновидных пессимистов) — Кузьменко оказался очередной фигурой, способной скрепить национальную осознанность. Он оказался тем, кто составлял собой историю в своей отдельной сфере деятельности, фигурой известной и касавшейся такого количества людей, что сам этот факт "скреплял" собой украинцев и сближал их.

Такого рода фигуры работают "национальным клеем", если угодно. И отказываться от них точно так же недальновидно, как отказываться от памяти о победах и удачах. Ровно наоборот: эту память необходимо всячески поддерживать, потому что таким образом естественно поддерживается общность людей, их связь через значимые образы. Скажу проще. Если люди в школе слушали одну и ту же музыку, они скорее найдут общий язык и станут прислушиваться друг к другу, чем те, у кого нет точек соприкосновения. Чем больше таких точек, тем больше вероятность, что люди легко сойдутся и договорятся. Если множество людей в государстве в своем жизненном опыте обладают памятью, связанной с одним украинским музыкантом, он — сближающее, образующее общность звено. И такое его значение глупо чему-то противопоставлять. Это суть различное — оплакивать каждого погибшего в битве героя, или оплакивать уход человека (музыканта, философа, художника — все равно), который объединяет людей памятью о себе самом. Первое и второе друг другу не мешает, но дополняет естественным образом.

И как бы таких людей назвать… "Герой" — определение громкое, оно подходит не всем. Все герои — фигуры объединяющие, но не все объединяющие фигуры — герои. Есть люди, которые просто живут, работают, зарабатывают деньги (кто как умеет), а потом уходят — и оказывается вдруг, что память о них — та точка соприкосновения, которая позволяет остальным стать немного ближе друг к другу. Например, спеть вместе знакомую песню, прочитать знакомый любимый рассказ или процитировать любимые точные слова, которые что-то изменили во взгляде этих людей на персональную реальность. Старинная аллегория, связанная с выщипыванием хвоста лошади, все еще работает: молодой сильный человек с трудом, но может вырвать хвост у старой клячи целиком; старый, немощный человек может вырвать хвост молодой сильной лошади, если выщиплет его по волоску. Так стоит ли отказываться от возможности снова подойти друг к другу поближе и еще более скрепить отдельные волоски? Пусть даже повод для этого печальный.