Роман Зварыч: Президентский УПК сузит судьям маневр для злоупотреблений

Роман Михайлович, как оцениваете проект УПК от президента? Какие сильные и слабые его стороны?

В президентском варианте уголовно-процессуального кодекса прослеживается соревнование двух концепций. Одна требует обеспечить преследование всех подозреваемых в преступлениях, что предполагает усиление полномочий силовых структур. Вторая концепция — обезопасить гражданина от произвола властей. Поскольку государство владеет репрессивным аппаратом, всегда есть опасность использования его против граждан. Поэтому я считаю, что уголовно-процессуальный кодекс на каждом этапе должен заложить максимальное количество процессуальных предохранителей против произвола. Кстати, мой проект УПК был составлен именно на этой концепции.
Однако утверждать, что элементы этой концепции в президентском варианте полностью отсутствуют, тоже не могу.
В частности усилен принцип состязательности в судебном процессе между стороной обвинения и стороной защиты. Но существующий катастрофический перекос в сторону обвинения далеко не преодолен. Однако, по крайней мере, значительно уменьшен разрыв в правах между обвинением и защитой.
Судя по всему, разработчики президентского проекта уголовно-процессуального кодекса концентрировали реализацию принципа состязательности на стадии судебного рассмотрения.
К примеру, во всем мире известный принцип — лицо считается невиновным, пока не вступил в силу обвинительный приговор суда. Однако этот принцип применяется только на стадии судебного рассмотрения либо этим принципом изначально должен руководствоваться следователь или простой милиционер при задержании подозреваемого.
Так вот, если говорить о недостатках президентского УПК, то он предоставляет возможность следователям и рядовым сотрудникам относиться к задержанному как к уже почти обвиняемому.
В моем проекте УПК любые нарушения презумпции невиновности могли быть основанием для закрытия уголовного дела.

То есть право человека на защиту усилено?

В целом в президентском проекте сильно выписано право человека на защиту. Буквально с первых минут уголовного производства лицо имеет право на защиту. Впрочем, одно дело — формально объяснить человеку, что он имеет право на защиту, право на молчание и т.д. А другое дело — удостовериться, что человек понимает свои права и осознанно принимает решение. Вот этого нет в президентском УПК.
При этом в целом то, как выписаны положения о защите в президентском варианте, это уже огромный шаг вперед по сравнению с существующим положением.
Но я бы хотел, чтобы мы пошли дальше. Чтобы любое должностное лицо, которое совершает процессуальные действия по отношению к задержанному или обвиняемому, обязано было убедиться, что лицо, которому объясняют его права, понимает эти права и совершает действия без давления извне.
Есть еще одна новелла, которая предусматривает создание института судьи-следователя. Его функции — от имени суда осуществлять контроль в уголовном производстве с целью обеспечения прав и свобод граждан. В частности прокурор не может провести обыск, пока не будет разрешения следователя-судьи. Доказательства, полученные в результате проведения следственных действий, должны быть одобрены тем же следователем-судьей на предмет их законности.
К примеру, если милиционер вдруг остановил человека и, найдя в его карманах наркотик, требует ареста, тогда это незаконное действие, согласно моему проекту УПК. В президентском варианте эти требования несколько размыты, но они все равно есть.
В любом случае, это гораздо лучше, чем сейчас.

Но все равно проект УПК не идеален?

Нет, конечно. Но он является существенным, а кое-кто считает — революционным изменением уголовной юстиции.

Что сказала Венецианская комиссия об УПК?

В общем вывод Комиссии очень положительный. Причин несколько. Частично я их уже назвал.
Но есть и несколько замечаний, которые вряд ли мы сможем выполнить. В частности это касается роли прокурора. Эксперты Венецианской комиссии и некоторые мои коллеги по оппозиции считают, что заложенные в новом проекте УПК сверхполномочия прокурора опасны. Но я с этим лишь частично соглашаюсь.
Дело в том, что в новом проекте УПК от президента есть такое предложение: "Процессуальное досудебное расследование осуществляет прокурор". За этим логично выплывает следующая диспозиция, по которой прокурор дает указание следователю и следователь обязан эти указания выполнять. Мои коллеги обращают внимание на тот факт, что если следователь не выполняет указание прокурора, его могут привлечь к уголовному наказанию. Я не слишком драматизирую здесь ситуацию по очень простой причине — кто-то должен нести ответственность за материалы досудебного следствия. Ответственность должна быть персонифицированной. И по Конституции, нести ответственность должен прокурор. Потому что он решает — поддерживать обвинение в суде или отказаться. Но здесь и коллизия — получается, если прокурор курировал ведение следствия, разве он может его объективно оценить? Не может же он сказать сам себе, что плохо работал!

И каков же выход?

Оставить ответственность прокурора, но и сохранить независимость следователя. Сейчас, в президентском варианте, эти отличия стерты. И мне кажется, это произошло по политическим мотивам. Наверное, когда проект УПК рассматривался на Банковой, силовики начали давить на президента.

Поставлю вопрос по-другому. Возможны злоупотребления прокуроров?

У меня есть такие опасения. Выписанная в такой форме норма дает им возможность для злоупотреблений.

Что будет с общим надзором прокуратуры? Он остается?

Конечно, остается. Эта конституционная диспозиция. Хотя, в соответствии с Конституцией, Украина должна была к 2001 году аннулировать для прокуратуры все элементы досудебного расследования.

Что говорит президентский УПК по этому поводу?

Проект требует в течение пяти последующих лет забрать у прокуратуры досудебное следствие и отдать эти функции новому органу. То есть кодекс не создает нового правоохранительного органа, но он дает возможность создать этот орган.

Как изменятся полномочия СБУ?

В своем проекте УПК я предлагал оставить за СБУ лишь две статьи — терроризм и государственную измену. Все остальное — экономические преступления, борьбу с коррупцией — возложить на новый орган — Национальное бюро расследований, и создать его немедленно.
Президентский вариант УПК не дает однозначного ответа на этот вопрос. Дело в том, что в проекте президента не упоминается СБУ, а говорится: органы безопасности. Поэтому может случиться, что либо СБУ превратится в супермонстра, либо будет создан отдельный правоохранительный орган, который станет заниматься экономическими преступлениями и борьбой с коррупцией, либо создадут орган, на который возложат частично функции прокуратуры и который будет отвечать за борьбу с экономическими преступлениями, коррупцией и организованной преступностью.
Тогда спецслужба будет заниматься тем, чем и должна заниматься, — борьбой с терроризмом и шпионажем.

Президентский проект УПК предполагает заключение сделок со следствием?

Да. Обвиняемый может заключить сделку со следствием и сможет быть привлеченным к менее строгой ответственности лишь при одном условии — если он даст показания на более значимых для следствия преступников. Но такая процедура не будет применяться для того, чтобы обвиняемый избежал наказания за совершенные преступления.
Как правило, заключение сделки эффективно для борьбы с организованной преступностью, с экономическими преступлениями.

Оппозиция довольно остро критикует проект УПК от президента. Вокруг чего идет основная борьба?

В большей части идет беспредметная борьба.

А сколько правок внесено к документу?

Около 4 тысяч.

И они существенные?

Да нет. Почти половина правок носит редакционно-технический характер. Но есть и существенные поправки, касающиеся места и роли прокурора, Верховного суда и т.д.

Оппозиция хочет вернуть полномочия Верховного суда?

Мои коллеги считают, что отвергнута конституционная роль Верховного суда. И претензии эти не беспочвенные. Но с другой стороны — принят закон о судоустройстве, по которому последней кассационной инстанцией считается Высший специализированный суд.
Существуют вопросы по институту присяжных. Президент предлагает создавать суд присяжных только по тем преступлениям, по которым предусмотрено пожизненное заключение. Я предлагал ввести институт присяжных по всем тяжелым преступлениям.

С принятием УПК уменьшатся ли случаи огульного взятия под стражу?

Новый УПК значительно расширяет меры предварительного заключения и более четко выписывает требования к их применению.
Здесь появляются и домашний арест, и залог. Но и тут есть нюансы. Когда могут применить меры предварительного заключения? Президентский вариант предполагает три случая: когда существует высокая вероятность совершения новых преступлений, есть доказательства, что подозреваемый может убежать и что человек может влиять на следствие. Если с первыми двумя причинами я соглашаюсь, то по третьей у меня возникают вопросы. Я спрашивают у разработчиков президентского проекта: а что должен делать человек, если не влиять на следствие, чтобы доказать свою невиновность? Мне отвечают: мол, речь идет о незаконных методах влияния на следствие. Но, господа, если незаконно влияют на следствие, это отдельное преступление!
Поэтому влиять на следствие законным образом — это бесспорная обязанность подозреваемого.
Кстати, по всем громким делам людей брали под стражу, аргументируя именно возможностью их влияния на следствие.

Сколько могут удерживать под стражей? Бесконечно, как это происходит сейчас?

Слава богу, нет. По некоторым преступлениям совокупное содержание под стражей не должно превышать шести месяцев, по другим — максимально год.

Не могли бы спрогнозировать, смогли бы Тимошенко и Луценко себя защитить по новому УПК?

Во-первых, к ним невозможно было бы применить такую жесткую меру пресечения как арест. Во-вторых, защита имела бы больше прав и возможностей и жестче было бы отношение к доказательствам следствия.
В итоге, у суда не было оснований выносить обвинительный приговор и Тимошенко, и Луценко.
Более того, по суду над Луценко я вообще не понимаю, как судья даже по старому УПК мог вынести обвинительный приговор, если практически все свидетели со стороны обвинения — 85 из 86 — указали на невиновность экс-министра внутренних дел.

Хорошо. Тогда такой вопрос. У нас практически все руководители судов являются выходцами из Донецкой области. Не получить ли с УПК как с Конституцией — документ хороший, но жизнь берет свое?
Отвечу так. Маневр для злоупотреблений для судей будет значительно ссужен. Как ограничены возможности и тех, кто влияет на судей. Но будет и усилена ответственность судей, которые принимают заведомо незаконные решения.