Придет ли к вашей компании налоговая проверка в 2018 году

Відкрийте нові горизонти для вашого бізнесу: стратегії зростання від ПриватБанку, Atmosfera, ALVIVA GROUP, Bunny Academy та понад 90 лідерів галузі.

12 грудня на GET Business Festival дізнайтесь, як оптимізувати комунікації, впроваджувати ІТ-рішення та залучати інвестиції для зростання бізнесу.

Забронировать участие

На сегодняшний день не существует плановых задач на налоговые проверки. Другими словами, если в рамках плановой документальной проверки налоговый инспектор говорит что-то похожее на "поскольку оборот предприятия Х миллионов, то, соответственно, необходимо заплатить N-ную сумму денег", знайте — это наглая ложь. Да, есть определенные риски, по которым предприятие попало в план-график проверок, но фактически они имеют лишь косвенное отношение к возможным суммам "нарушений".

В зоне риска

Приведем в пример риски, так называемой, первой категории, которая означает следующее: при финансовых показателях хозяйственной деятельности предприятия соответствующих, как минимум, трем критериям из установленного перечня (указаны ниже) вероятность попадания в план-график документальных проверок сверхвысока.

Критерии:

1. Уровень уплаты налога на прибыль ниже на 50% и более по сравнению с уровнем уплаты по соответствующей отрасли.
2. Другие затраты превышают 30% общих затрат операционной деятельности.
3. Декларирование отрицательного значения финансового результата от операционной деятельности.

Теперь подведем под указанные критерии обычное предприятие, которое для осуществления хозяйственной деятельности вынужденно пользоваться кредитными деньгами.

Соответственно, начисленные проценты по кредиту, аренда складов, транспортные затраты, возможно, еще курсовые разницы, и все то, что не ложится в себестоимость, будет подпадать под определение других затрат от операционной деятельности. Постоянные затраты висят тяжелым бременем, а со сбытом проблемы — появляется отрицательное значение финансового результата. А когда у конкурентов по отрасли все хорошо, то и налогов они платят больше. И вот наше предприятие, которое и так еле-еле сводит концы с концами, попадает в план-график, даже несмотря на то, что всем "критериям" есть внятное объяснение.

Вышеописанный пример в среде фискалов называют риск-ориентируемой системой отбора предприятий к включению в план-график документальных проверок. Вроде как, по их мнению, "риски" есть, но вот где здесь нарушения налогового законодательства?

Проверки становятся объективнее

Второй позитивный момент: налоговые проверки становятся гораздо объективнее. Да, подобные случаи еще ничтожно малы, но они уже имеют место быть. И снова, внося ложку дегтя в бочку меда, стоит отметить, что и подобная объективность имеет вполне логические обоснования — у налоговой службы просто не хватает денег на судебные сборы для последующих тяжб.

Под объективностью подразумевается снижение уровня:

• "креативности" фискалов по поиску "нарушений", в том числе в виде трактовок норм налогового законодательства в "нужную сторону",
• "выявления" нереальных хозяйственных сделок во второй-четвертой цепях поставок товара (услуги),
• установления фактов "отсутствия" подтверждающих первичных документов.

Меньше становится и других фактов неправомерных действий со стороны фискальных органов, и, в том числе, просто банальных "наездов" на бизнес. Повторимся, что наблюдается уменьшение количества подобных фактов, но, к сожалению, о полном их отсутствии говорить пока рано.

Запрет на "нарушения"

Бурная практика обжалования налоговых уведомлений-решений не раз сталкивалась с ситуациями, когда выводы актов налоговых проверок основывались исключительно на следующих аргументах:

• либо на отсутствии у контрагента ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственных операций,
• либо на невозможности проверяющего отследить источник происхождения товара,
• либо элементарно — "не нахождение" поставщика по месту регистрации, и, как следствие, невозможность подтвердить хозяйственные операции проверяемого субъекта.

На сегодняшний день фактически перед фискалами стоит жесткий запрет на такого рода "нарушения". Для лучшего понимания ситуации приведем немного сухой статистики. Как вы считаете, какой уровень уплаты налоговых обязательств, начисленных плательщикам налогов по результатам налоговых проверок? Средний уровень уплаты налоговых обязательств составляет 18% от общих доначислений, то есть с каждой гривны уплачено только 18 копеек. Вот такая "эффективность" налогового контроля. Хоть реально "нагоняет страх" другая цифра: общая сумма уплаченных налоговых обязательств по факту проверочной работы составляет более 4 миллиардов гривен.

На чем сейчас основываются доводы налоговиков касательно нереальных хозяйственных операций? Возможно, покажется, что последующий материал противоречит вышеизложенным акцентам на счет объективности налоговых проверок, но от истины не уйти. Наиболее распространенным доводом фискалов касательно "бестоварности" операций являются:

1. Информация об открытом уголовном производстве по статье 205 УКУ. Зачастую такая информация представляет собой банальное копирование выдержек из судебных решений, например, о предоставлении доступа следственному органу к вещам и документам, источником которых является Единый реестр судебных решений Украины. То есть, если уголовное производство закрыто из-за отсутствия состава преступления, и ничьей вины не установлено, акт проверки все равно пишется;
2. Карточка субъекта фиктивного предпринимательства; карточка — информация в электронной системе ГФС, которая вносится уполномоченными лицами налоговой милиции. Эта информация отображается в общей системе фискальной службы (АИС "Налоговый блок"). В большинстве случаев, основанием для внесения в карточку негативной информации являются показания о непричастности к ведению (регистрации) предприятия его директора либо учредителя. Подобного рода "доказательства" легко опровергаются при разрешении налоговых споров наличием нотариально заверенного заявления того же лица о его причастности к деятельности с актуализацией причин, которые его подвигли к даче таких показаний, например, физическое давление, угрозы и т.п.;
3. Дефектность документов (основания для выводов: банковские счета, указанные в договоре, открыты позже даты договора, договора составлены раньше проведения государственной регистрации поставщиков, первичные документы подписаны лицом, которое принято на работу позже даты подписания);
4. Отсутствие производственных и трудовых ресурсов, отсутствие источника происхождения товара (услуги).

Данный довод, повторимся, расценивается только как второстепенный для усиления, так сказать, доказательной базы.