- Тип
- Эксклюзив
- Категория
- Фондовые рынки
- Дата публикации
Фонд гарантирования инвестиций: попытка защитить инвесторов или безграмотность властей
В Украине решили изобрести велосипед и создать фонд гарантирования инвестиций. Этот вопрос с разной степенью успешности украинские власти подымали последние 5 лет, однако только сейчас идеи перешли к реальным действиям. Недавно национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку Украины одобрила концепцию проекта закона, предусматривающего создание фонда компенсационных выплат инвесторам. В заявлении НКЦБФР, как и в объяснительной записке к законопроекту, основной причиной инициативы названо стремление согласовать законодательство Украины с нормами ЕС в преддверии подписания Договора про ассоциацию.
Что предлагает НКЦБФР
Фонд должен стать некоммерческой организацией, призванной гарантировать инвестиции на фондовом рынке, в частности, производить выплаты компенсаций физлицам-инвесторам в результате неспособности субъекта рынка вернуть инвестиции, в случае банкротства или отказа выкупать ценные бумаги. Согласно принятой концепции, участниками фонда станут торговцы ценными бумагами, имеющие лицензию на управление ценными бумагами и компании по управлению активами. Набсовет фонда должен состоять из 9 человек, из которых 5 — госчиновники, 4 — профессиональные участники рынка. Такой расклад в руководстве фонда противоречит его определению самоуправляемой организации профессиональных участников и автоматически делает его структурой, подчиненной государству, где последнее слово в принятии решений всегда будет за чиновниками.
Подписывайтесь на Telegram-канал delo.uaУчастие торговцев в фонде предлагается сделать обязательным, следовательно, обязательными будут и взносы, за счет которых планируется его содержать. Вступительный взнос по аналогии со взносом в фонд гарантирования вкладов составит 1% от уставного капитала участника, текущие — 0,1% регулятивного капитала ТЦБ, 0,1% собственного капитала КУА или (альтернативный вариант) — 0,1% от стоимости активов, которые находятся в управлении. Для запуска проекта планируется взять из госбюджета еще 30 млн гривень.
В новой концепции была увеличена максимальная сумма компенсации — она должна составлять 90% от суммы потерянных инвестиций, но не более 210 тыс. грн. Заметим, что согласно законодательству сумма договора на управление составляет не менее 107,3 тыс. грн, то есть сумма компенсации должна составлять от 96,6 до 210 тыс грн, и никак не спасет от крупных потерь. Интересно, что в предыдущем законопроекте компенсация не могла превышать 20 тыс грн.
Проблема соответствия
Идея создания фонда возникла давно — первая редакция законопроекта была подана Кабмином и зарегистрирована в ВР два года назад. Однако после экспертной оценки он был признан таким, который не соответствует нормам ЕС и отправлен на доработку. Впрочем, новая концепция даже после длительных обсуждений и дополнений все равно остается далекой от этих норм.
Соответствие нормам ЕС — это первое, в чем не сходятся взгляды НКЦБФР и участников рынка. Согласно директиве 97/9/ЕС "О схемах компенсации инвесторам", на которую, по идее, должен опираться закон о фонде гарантирования инвестиций, компенсируются только потери, которые инвестор понес в результате мошеннического присвоения, а не "ненадлежащего исполнения торговцем ЦБ обязательств перед инвестором", как предлагает нацкомиссия и что дает в свою очередь простор для разночтений. Кроме того, директива не распространяется на коллективные инвестиционные компании, и хотя в 2010 году планировалось внести изменения в это положение, инициатива была отклонена. В Украине законодательством предусмотрена диверсификация деятельности ИСИ и создание в структуре КУА резервных фондов. Таким образом, участие КУА в фонде гарантирования не обосновано ни требованиями ЕС, ни защитой инвестора. Более того, учитывая специфику их организации, участие в фонде только возложит на этих самых инвесторов дополнительные затраты.
Кто платит?
Второе — насколько реально при утвержденных размерах взносов обеспечить функционирование механизма компенсаций. По подсчетам аналитиков из компании "Кинто", на сегодняшний день на рынке существует 345 КУА и 76 корпоративных инвестиционных фондов, которые внесут в качестве взносов около 6,2 млн грн в первый год, и, при условии сохранения тенденций на рынке, не более 5,7 млн — во второй. По расчетам Игоря Когута ,члена Советов АУФТ и УАИБ, директора КУА "ФИНЭКС-КАПИТАЛ" эта сумма и вовсе не превысит 4 млн. При современном состоянии фондового рынка в Украине и с учетом его динамики рассчитывать на рост поступлений в фонд в ближайшее время не приходится, прогнозируют в "Кинто". В то же время, по подсчетам УАИБ, минимальные затраты на обслуживание фонда составят около 10 млн гривень ежегодно. То есть, для того, чтобы обеспечить выполнение фондом своих функций необходимо выделять деньги из бюджета, и первоначальным взносом тут не обойтись.
Система вычисления размера взносов участников рынка тоже не устраивает. В ассоциации "Украинские фондовые торговцы" предлагают, например, диверсифицировать размер взноса в зависимости от качества активов: "Если речь идет об инвестировании в высоконадежные государственные ЦБ — это один размер взноса, а если в рынок акций, который сегодня, мягко говоря, не выглядит слишком привлекательно — другой". Игорь Когут критикует так же привязку вступительного взноса к размеру уставного или собственного капитала: "В случае с КУА, где вступительный взнос определяется от размера собственных средств, который кроме уставного капитала содержит полученную и нераспределенную прибыль, а также самостоятельно созданные резервные и прочие фонды, это фактически будет приравнено к обложению оброком ранее полученной прибыли".
Почему нельзя гарантировать инвестиции
Но самая главная мысль, которую до нацкомиссии пытались донести представители ассоциаций — о необоснованности аналогий с фондом гарантирования вкладов физлиц. Само название "О фонде гарантирования инвестиций на фондовом рынке", придуманное по этой аналогии вызвало замечание как у профучастников рынка, так и у экспертной комиссии, которая делала вывод по первому законопроекту, так как оно не соответствует его содержанию.
По мнению экспертов, назвать его следовало законом "Про компенсационные выплаты инвесторам на фондовом рынке", что в большей мере соответствует директиве ЕС. НКЦБФР ожидает, что гарантии инвестиций активизируют рынок и повысят уровень доверия к его участникам так же, как гарантии вкладов привлекли деньги на депозиты. Но банки и КУА — это несопоставимые вещи, потому что сама суть инвестиционной деятельности такова, что она предполагает риски. В письме к нацкомиссии УАИБ пишет: "Согласно законодательству КУА не привлекают средства или финансовые инструменты инвесторов на условиях займа или в доверенное управление на собственные счета и не берут обязательств вернуть инвестору средства, а так же не гарантируют (и не имеют права гарантировать) определенного уровня прибыли".
Внедрение принципа коллективной ответственности в данном случае может привести к снижению уровня ответственности отдельных участников рынка, которые смогут позволить себе где-то просчитаться, зная, что фонд их подстрахует. Чтобы избежать этого, эксперты, анализировавшие законопроект, предлагали ограничить возможность компенсации только теми случаями, когда участник в результате ликвидации не способен вернуть инвестиции, в остальном же ответственность переложить на самих торговцев ЦБ. Тем более, что именно личная ответственность торговцев и требования к ним лежат и в основе законодательства ЕС о компенсационных выплатах.
Кроме того, концепция предполагает компенсацию исключительно для физлиц-инвесторов, хотя потери угрожают и юрлицам. Это, по мнению ассоциации, ставит инвесторов в неравные условия и снижает привлекательность ИСИ для юрлиц.
Так нужен ли фонд?
В целом, вызывает сомнения в профессионализме авторов концепции даже не форма, а сама идея создания фонда. В АУФТ считают, что на развитие инвестиционного рынка влияют более объективные факторы, чем создание фонда гарантирования, напротив, это только осложнит работу: "Создание гарантийного фонда и уплата вступительных, текущих членских взносов станет для профучастников довольно существенной затратной частью и при этом она не должна будет лечь на плечи инвесторов, а выплачиваться из прибыли компании. Но такое разделение довольно условно — понятно, из чего формируется прибыль компаний".
Дмитрий Тарабакин, управляющий директор инвесткомпании Dragon Capital, считает, что идея может быть и хороша, но крайне несвоевременна: "Создание фонда гарантирования — это вопрос даже не номер 10 в списке того, что нужно сделать для эффективного функционирования фондового рынка в Украине. Просто в Правительстве из опыта ЕС берут то, что нужно им, а не то, что нужно рынку".
Оценивая возможные последствия принятия концепции, Игорь Когут прогнозирует: "В рынок публичных инвестиционных фондов будет вбит самый крепкий, если не последний гвоздь. Этот сегмент сейчас испытывает и так самые тяжелые времена и скорее находится в коме и искусственном вентилировании нежели вообще существует. Те же, кто решиться остаться в публичном рынке, будут вынуждены сокращать свой собственный капитал любыми доступными способами. Рынок переориентируется на private equity и закрытые фонды. Но это не гарантирует никому спокойствия от существующего в нашей стране синдрома законотворчества".