- Тип
- Эксклюзив
- Категория
- Промышленность
- Дата публикации
В 2015 году судебную реформу проводить будет уже поздно — юрист Василий Кисиль
Почему принятый весной закон о возобновлении доверия к судебной власти не реализовался?
— Тут нужно анализировать с самого начала независимости Украины. С 1991 года в нашей стране параллельно формировались три ветви власти. Законодательная ветвь — Парламент — была сформирована более-менее нормально. Исполнительная — в принципе существует во все времена. А вот формирование судебной ветви мы — общество — по сути, проигнорировали.
Дело в том, что с развитием рыночных условий в Украине появились хозяйственные суды, которые рассматривали миллионные и миллиардные дела. Так вот, государство абсолютно проигнорировало, что эта система должна быть под надзором солидных общественных организаций, а не только госструктур. В результате за время формирования судебной системы внутри нее снизу до самого верха сложилась стойкая мафиозная структура. И одними законами тут уже ничего не изменить. Я предлагаю создать специальную оперативную группу при СБУ, которая будет заниматься коррупцией в судебной власти.
Подписывайтесь на Telegram-канал delo.uaНе случится ли так, что эта группа СБУ также погрязнет в коррупции?
— Необходима настоящая политическая воля первых лиц государства реформировать судебную систему. Я считаю, что только оперативной работой спецслужбы при СБУ можно будет выявить коррупционеров в судах. Одним махом уволить весь судебный корпус — это паралич всей правовой системы. Такого не было даже в Грузии: они проводили люстрацию, но постепенно.
Кроме того, следует решить другую системную проблему. Самое уязвимое место с точки зрения коррупции — это председатели судов. Такую должность нельзя занимать продолжительное время. Я уже давно предлагаю либо отказаться от должности председателя суда, заменив ее на администратора, менеджера, либо ежегодно менять председателя: сначала старший по возрасту, а потом все по алфавиту.
Вместе с тем хочу отметить, что не все судьи коррумпированы: в своей практике мы встречали честных, принципиальных людей, для которых люстрация — не проблема. Должна ли люстрация охватить всех? На мой взгляд, должна. Но начать надо с головы.
Может, этим займется Антикоррупционное бюро, которое должны создать?
— Закон об Антикоррупционном бюро, как видите, еще не принят.
Но еще есть время до конца года (как того требует МВФ).
— Правильно, время есть, но необходимо мощное влияние на Верховную Раду, чтобы этот закон приняли. И все же поверьте, без негласной оперативной работы результата не будет.
"Очистить" судей зарплатой в $3 тыс.
А кто же будет судить судей?
— Это непростой вопрос. В законе о люстрации (проголосован парламентом, но еще не подписан президентом — Ред.) это возложено на Министерство юстиции. Сначала его глава должен люстрироваться сам, а потом — всех остальных. В судебной ветви власти следует создать мощную общественную специализированную структуру. Возможно, я бы сюда пригласил кого-то из бывших глав верховного суда — Виталия Бойко, Василия Маляренко, квалифицированных юристов-профессионалов, кого-то из адвокатской, научной среды, из общественных организаций, влиятельных людей, признанных авторитетов. Сам же Минюст ничего не сможет сделать в судебной системе.
Стоит ли проверять всех судей на детекторе лжи?
— Я считаю, что да. Однако результаты такой проверки не должны приниматься как абсолютное доказательство.
И еще раз повторю: коррумпированность судебной ветви власти возникла не снизу, а сверху. Влиятельные политические силы старались поставить во главе судов своих людей, так было во все времена, не только при Януковиче. Корень коррупционного зла — в руководстве судов.
В таком случае, может, стоит объявить амнистию для судей, кроме тех, кто принимал одиозные решения. Мол, вот вам шанс — теперь работаем честно…
—Нет, это нереально. В отношении их можно использовать такой же подход, как к сепаратистам и террористам: мы не будем привлекать тебя к уголовной или административной ответственности, но судьей ты не будешь. Т.е. полной амнистии быть не может.
Вы верите в систему судейского самоуправления? Насколько она способна самоочиститься?
—В ближайшие 3-4 года этого не будет, но если взять серьезный старт реформирования — возможно выйти на качественно новый уровень. Показателен пример, когда при новой власти прошли выборы председателей судей, на которых в большинстве случаев были избраны работавшие при Януковиче судьи. Вся судебная ветвь власти прогнила.
Наверняка судьям трудно удержаться от соблазна, когда они с такой маленькой зарплатой рассматривают миллионные дела. Какая должна быть зарплата у судей?
— В Европе судьи — небогатые люди, на уровне среднего класса. Ведь это не бизнес, где ты можешь проявить свой уровень профессионализма и получить прибыль. Ты по сути служишь государству. Что касается нашей страны, думаю, пусть зарплата составляет, скажем, не менее 3 тыс. долларов — для суда общей юрисдикции, И не должно быть большой разницы, в каком суде ты работаешь. Но вот за малейшие промахи — увольнять.
Какие у нас возможны системные изменения? Каково ваше мнение относительно суда присяжных?
— Сама по себе идея суда присяжных — правильна, но в Украине она оказалась пародией. У нас квазиприсяжные, по сути это немного расширенный круг народных заседателей, как было в советские времена.
Суд присяжных присущ англо-американской системе права, где решающую роль играет прецедент. В европейских странах она не прижилась и используется разве что в исключительных случаях.
В планах власти упростить судебную систему и процедуры рассмотрения дел в судах. Расскажите, чего стоит ожидать?
— Там есть разные варианты. На мой взгляд, первое, что нужно сделать, — лишить парламент любого права влияния на судебную систему. Если же говорить о кадровых полномочиях, то назначение самих судей или создание судов как таковых должно быть не компетенцией президента, а, скажем, Высшего совета юстиции или Совета судей. Но в любом случае, их решение еще должен утвердить президент. Можно даже лишить его права вето, т.е. в случае спорной кандидатуры он должен будет аргументировать свой отказ. Также я считаю, что судебная власть не должна зависеть от законодательной, т.е. парламент не должен утверждать судей.
И еще, если речь идет об упрощении: Верховному суду нужно полноценно вернуть кассационную функцию. У нас сейчас такая ситуация: если было принято решение, например, Высшего хозсуда, и есть намерение обжаловать его решение в Верховном суде, то именно этот хозсуд сам решает, допустить дело к обжалованию или нет.
Адвокаты готовы заменить судей
Может, стоит временно, на период очищения, назначить на должности судей адвокатов?
— Идея неплохая. Но только при условии, чтобы они (адвокаты) тоже прошли люстрацию. Есть такие адвокаты, которые забыли основы права и выигрывали дела благодаря тому, что знали только, как, куда и с чем зайти. Сказать, что мы заменим судей адвокатами и это решит проблемы — нельзя.
В судебной системе сформировалась стойкая мафия. Проанализируйте состав судебных династий: посмотрите, где дети судей, их близкие родственники….
В исполнительной власти сейчас разрабатывают законопроект о временном привлечении людей из бизнеса на госслужбу. Не могут ли юристы, адвокаты, уставшие от судебного произвола, покинуть свою практику и пойти временно поработать в суд?
— Да, такие адвокаты есть, в основном это люди 25-40 лет, побывавшие на практике на Западе, — эта категория, которая хочет изменений (это вторая волна жаждущих перемен — первая была в 2004 году). В их числе и один из моих партнеров: он говорил мне, что готов пойти работать судьей хоть сейчас. Действительно, от того, что творится в судах, устали многие. Однажды после заседания судья вышел в коридор и извинился передо мной за принятое им решение.
По примеру привлечения бизнесменов на госслужбу в судебной системе также следует создать спецфонд для доплаты судьям-адвокатам. Я бы предложил, чтобы этот фонд наполняли адвокатские объединения (в варианте для госслужбы спецфонд наполняют бизнесмены и доноры — Ред.).
Но для привлечения адвокатов к судебной работе нужна поддержка, в первую очередь политическая. В коренной реформе судебной ветви власти я еще не вижу полной политической воли в верхах власти.
Почему?
— Тут, наверное, более серьезные моменты, чем просто "руки не доходят". Хотя я уверен, что сам президент в такой реформе заинтересован. Но на каком-то этапе это стопорится. Бывший партнер нашей фирмы Алексей Филатов работает над реформой, но пока нет никаких комментариев, что там готовится.
И тут ситуация с затягиванием времени становится угрожающей. Если все пройдет непублично, то всех может ожидать большое разочарование.
В первое время после Майдана в судебной системе произошли определенные изменения. Тогда судьи перепугались, потом видят — ничего не меняется. И недостаток работы Филатова я вижу в том, что он, в отличие от Дмитрия Шимкива, не разъясняет публично планируемые изменения. Это в некоторой степени "окрылило" перепуганных судей. Создается впечатление, что постепенно возобновляется работа "цепочек": согласование решений суда снизу вверх. К тому же пришедшие сегодня ко власти не все абсолютно честные люди очевидно пытаются влиять на судей. И если еще затянуть время с судебной реформой, будет поздно ее проводить.
Прокомментируйте, пожалуйста, закон об особом статусе Донбасса, где предусмотрены свои суды, милиция.
- Ни местных судов, ни местной прокуратуры быть не может. Если мы пойдем таким путем — считайте, территорию мы потеряли. Не может быть, чтобы какая-то из трех ветвей власти была не наша.
Нужно понимать, что в законе идея немного другая: речь идет о согласовании самих кандидатур судей с местной властью — до того момента, пока не будет найден компромисс. Но пойти путем, чтобы местные власти утверждали — нет. Суды — это очень серьезно.
Ведь в чем самый большой плюс и минус судебной власти? В том, что районный судья может вынести решение, которым может отменить даже указ президента. У нас судьи наделены значительно большей властью, чем мы себе представляем. Другое дело, что они находятся под влиянием.
Как бы ни парадоксально это звучало, но судья в Донецке сейчас может отменить указ президента Порошенко. Конечно, если найдет законные основания для этого.
Так что закончу тем, с чего начал: мы — общество — в свое время проигнорировали становление судебной ветви власти, недооценили, насколько это важно для развития правового государства.
Беседовал Сергей Чепинский