Внутри Антимонопольного комитета образовались монополии сотрудников на определенные рынки — Виктория Пташник

Економічна відповідальність: Топ платників податків 2024

Якщо ваша компанія входить до топ-10 підприємств своєї галузі, якщо вона свідомо будуєте “білий бізнес” та чесно платить податки задля підтримки держави — запрошуємо взяти участь у проєкті “Економічна відповідальність: Топ платники податків 2024”

Заповнити анкету

Вы предлагаете сделать Антимонопольный комитет коллегиальным органом. Разве он сейчас не является таковым?

Да, формально, АМКУ состоит из девяти уполномоченных, включая главу. Это коллегиальный орган, который должен принимать решения сообща, дискутировать в ходе заседаний, достигать компромисса. Но ведь де-факто это не так. На практике все уполномоченные всегда или почти всегда голосовали так, как голосовал глава Комитета.

Дело в том, что представление на утверждение остальных восьми уполномоченных подает сам председатель Антимонопольного комитета (затем их утверждают премьер и президент).

Вот я и предлагаю пересмотреть процедуру назначения уполномоченных. Уже подала предложения в Конституционную комиссию, членом которой являюсь. Напомню, что процедура назначения руководителя АМКУ предусмотрена Конституцией: он утверждается Радой на основании представления премьер-министра.

На мой взгляд, внесение такого представления не должно относиться к компетенции главы правительства. Практика развитых стран подтверждает необходимость обеспечения независимости конкурентного ведомства. Особенно от исполнительной власти. Поэтому не может премьер-министр формировать конкурентную политику. Ее должен формировать сам АМКУ, а вносить представление может, скажем, президент.

Причем такое представление должно быть на всех уполномоченных сразу, не выделяя главу АМКУ. А уже потом, по аналогии с выборами председателей судов, пусть они тайным голосованием выбирают между собой главу. Решения в Антимонопольном комитете должны приниматься коллегиально. А председатель — это представительская функция, которая должна отчитываться перед Верховной Радой, подписывать документы от имени АМКУ, вести переговоры с международными организациями и т.д.

Вы предлагаете реформировать региональную сеть АМКУ. Что с ней не так?

У Комитета слишком много территориальных управлений. Они есть в каждой области. А в Киеве расположен центральный аппарат, городское и областное управления.

Отличная советская традиция — финансировать неэффективную и безосновательно разветвленную систему государственного органа.

Считается, что госорганы должны быть представлены в областях, чтобы обеспечить доступ к ним простых граждан. Однако конкурентное ведомство не должно заниматься отдельными гражданами непосредственно. Оно не должно заниматься даже всеми субъектами хозяйствования. А для крупного бизнеса вопрос доступности вообще не стоит, тем более при наличии электронного документооборота, к которому мы стремимся.

Сократив численность аппарата, мы высвободим ресурсы, которые можно направить на повышение компенсаций тем, кто останется.

А с функциональной структурой все в порядке?

Сейчас АМКУ разделен на департаменты по индустриальному принципу, каждый занимается своими рынками. Грубо говоря, внутри самого Комитета образовались монополии сотрудников на определенные рынки. Это обусловливает наличие коррупционного элемента в самой структуре.

Надо разделить внутреннюю структуру АМКУ по типу нарушения: злоупотребление монопольным положением, картельный сговор, недобросовестная конкуренция и т.д. Отдельно должен существовать департамент, который будет заниматься исследованиями рынков. Департаменты же, сосредоточенные на расследовании конкретных нарушений, не должны заниматься анализом и изучением нужного им рынка непосредственно, ведь всю необходимую информацию они могут получить в департаменте, специализирующемся на исследованиях.

Вы — инициатор законопроекта, предполагающего обязательность публикации решений Антимонопольного комитета. Но ведь на сайте ведомства и сейчас есть новости о тех или иных решениях. Зачем это?

Ранее Комитет публиковал не решения, а лишь незначительные выдержки, и то далеко не по всем. Это выглядело приблизительно так: некая кипрская компания купила другую без указания конечных бенефициаров, хотя такой информацией Комитет располагал.

Нужно, чтобы Комитет полностью публиковал тексты всех решений (кроме конфиденциальной информации) как о концентрациях и согласованных действиях, так и о выявленных нарушениях.

Законопроект №2102 был принят в первом чтении 7 апреля. Было сопротивление в лице и.о. главы АМКУ Бараша. Антимонопольщики обосновывают свою позицию тем, что из-за сокращения бюджета и количества сотрудников нет ресурсов для вычитки документов перед публикацией. Извините, но подобный аргумент высосан из пальца. Затем начались манипуляции на этапе подготовки законопроекта ко второму чтению, поэтому мне пришлось на время снять проект с рассмотрения профильного комитета. На данном этапе многое зависит от воли нового главы Антимонопольного комитета Терентьева.

Сегодня руководство Комитета задекларировало публикацию своих решений. Но как показывает первая практика, информации, которую раскрывает АМКУ, явно недостаточно (нет информации о конечных бенефициарах сделки, описания рынков и т.д.). Именно поэтому принятие инициированных нами изменений в законодательство необходимо.

Какими должны быть штрафные санкции за нарушение конкурентного законодательства?

Законодательством предусмотрены предельные размеры штрафов за нарушение конкурентного законодательства до 5% или до 10% от годового оборота в зависимости от вида нарушения. Однако точная сумма рассчитывается АМКУ. На практике представители антимонопольного ведомства не брезгуют заниматься шантажом, угрожая компаниям наложением максимальных размеров штрафов и требуя от них признать нарушения. Нам нужна прозрачная процедура калькуляции. Как минимум, должны быть выписаны критерии и порядок их применения.

При этом крайне важно, чтобы такая процедура калькуляции стала нормативно-правовым актом, обязательным к применению, а не просто рекомендациями АМКУ, которые будут опубликованы на его сайте. Очевидно, что любые рекомендации, не прошедшие процедуры регистрации в Министерстве юстиции, могут легко быть изменены самим АМКУ, когда ему это потребуется. Более того, непридание такому документу статуса нормативного будет носить лишь рекомендательный характер. А прошлый опыт работы с Комитетом показал, что это означает.

Законопроект №2431, предусматривающий соответствующие нормы, еще не рассматривался в Раде.

Кстати, данный законопроект предполагает интересную норму. Мы предлагаем позволить судам изменять размер штрафных санкций. Сейчас в рамках хозяйственного процесса суд может либо подтвердить решение АМКУ, либо признать решение недействительным. То есть дело возвращается в Комитет для пересчета штрафных санкций, и компании, обвиняемой в нарушении антимонопольного законодательства, несдобровать. Казалось бы, судебный орган некомпетентен провести подобный расчет. Вот для этого и нужна прозрачная методика расчета штрафов: суд просто сможет поднять методику и проверить правильность калькуляции.

Вот пример. Самый большой штраф, наложенный АМКУ, — свыше 400 млн грн за сговор деревообрабатывающих предприятий на тендере. У Комитета была вся необходимая доказательная база, даже аудиозаписи сговора участников тендера. По результату обращения нарушителей в суд дело вернули в АМКУ, и тот… снизил размер штрафа до 30 тыс. грн. Но вот за еще более крупные нарушения Комитет изначально налагал штраф в 30 тыс. грн. Где логика? Все это — последствия отсутствия методики расчета штрафов.

В остальном бизнесу все понятно в работе Комитета?

Было бы хорошо, чтобы АМКУ публиковал разъяснения по применению тех или иных норм конкурентного законодательства. Само законодательство по своей природе оценочное. Нужны обобщения практики, чтобы бизнес понимал, что является нарушением, а что нет; как себя можно вести на рынке, а как нельзя.

До избрания народным депутатом вы были адвокатом компаний в антимонопольных делах. Какие выводы вы сделали из этой практики?

Рассмотрение дел о нарушении конкурентного законодательства — квазисудебная процедура, поэтому и принципы ее ведения должны быть схожими с судебным процессом. Например, необходимо обеспечить состязательность процесса. На сегодняшний день процедура рассмотрения дел о нарушениях закреплена подзаконным нормативным актом самого АМКУ, изданным еще в 1994 году. Это как если бы судьи сами устанавливали для себя процедуру рассмотрения судебных дел. Напомню, что обеспечение прав сторон в делах о нарушениях — это требование Соглашения об ассоциации с ЕС. В свое время я на общественных началах разрабатывала законопроект на эту тему, но над ним еще нужно поработать. Надеюсь, мы сможем совместно с новым составом государственных уполномоченных АМКУ доработать соответствующие изменения.

Вас устраивают сроки рассмотрения дел, не слишком ли долго подчас длятся процессы?

Сроки нигде не прописаны, дело может рассматриваться год, два, а может и пять. Периодически бизнес "имеет счастье" получать все новые запросы АМКУ, иногда запрашивается повторно то, что уже запрашивалось. Не отвечать на эти запросы нельзя, поскольку за непредоставление информации предусмотрена ответственность в виде штрафа до 1% годового оборота компании.

Сроки рассмотрения дел о нарушениях — это важно. Если кто-то использует чужой товарный знак, вопрос же не только в привлечении кого-то к ответственности. Пострадавшей компании важно прекратить нарушение как можно быстрее, ведь ее недобросовестный конкурент все это время реализовывает продукцию, используя чужой товарный знак. На практике обратиться в суд получается быстрее, нежели добиваться правды в АМКУ. Согласно Хозяйственному процессуальному кодексу, на рассмотрение дела дается два месяца.

Кроме того, Антимонопольный комитет вправе приостановить рассмотрение дела до решения судом или другим госорганом "вопроса, связанного с делом". Я знаю примеры, когда Комитет злоупотреблял этой нормой для того, чтобы не давать хода делу о нарушении конкуренции.

Украинское правительство намерено ослабить требования к концентрации. О чем идет речь?

О минимальной сумме оборота компании, корда требуется получение разрешения на концентрацию.

Во-первых, у нас очень низкие стоимостные показатели (€12 млн и €1 млн для общей суммы и для каждого участника концентрации соответственно). Под этот критерий подпадает слишком много случаев концентраций.

Процедура такая: компания подает пакет документов, у Комитета есть 15 дней на принятие пакета к рассмотрению или оставлению его без рассмотрения.

К сожалению, иногда, если отдельные сотрудники Комитета не получают дополнительной мотивации, документы просто не принимают. При этом представители Комитета прописывают формальный отказ и возвращают документы заявителю. И так может быть много раз: заявители подают пакеты документов, устраняя "существующие недостатки", а Комитет опять находит причину для формального отказа.

Поэтому отдельные бывшие госуполномоченные Комитета были заинтересованы в большом количестве концентраций и, соответственно, выступали против повышения стоимостных показателей, которое точно снизит количество обращений в АМКУ, а значит и их "дополнительный заработок".

Что предлагаете вы?

На сегодня мною был инициирован законопроект №2168а о повышении эффективности системы контроля за экономическими концентрациями, которым предлагается повышение стоимостных показателей.

В частности, согласование концентрации потребуется, если сумма годового оборота или активов субъектов превышает €30 млн (и только в случае если хотя бы у двух субъектов слияния оборот или активы больше €4 млн) или если годовой оборот хотя бы одного участника превышает €8 млн.

Помимо стоимостных показателей законопроектом предлагается внедрение официальных консультаций заявителей в делах о концентрациях. Данная новелла позволит заявителям получать от АМКУ официальную информацию о наличии недостатков в пакете документов, устранять эти недостатки в 15-дневный срок, не дожидаясь официального отказа, которым ранее грешил Комитет.

Для отдельных концентраций законопроектом также предлагается ввести сокращенную процедуру получения разрешений в АМКУ для концентраций (вместо действующих 45 дней для получения разрешения предлагается установить 25). Украина очень глупо выглядит, когда в странах ЕС участники сделки получили разрешение на концентрацию, а наш Комитет еще думает. Получается, что мы не доверяем мнению конкурентных ведомств Евросоюза, в который стремимся. Поэтому важно предусмотреть возможность получения разрешений на концентрацию по сокращенной процедуре, например, в тех делах, где влияние на рынки Украины минимальное либо вообще отсутствует. Данный законопроект уже был рекомендован к принятию профильным комитетом Рады, и я надеюсь, что в ближайшее время будет вынесен на голосование в зал.

В последнее время от бизнеса и госкомпаний приходится слышать множество нареканий в отношении блокирования АМКУ государственных закупок. В чем здесь проблема?

Комитет является органом оспаривания госзакупок. А их часто оспаривают компании с единственной целью — затянуть процедуру закупки. Так, известны случаи, когда при закупках лекарственных средств жалобы подавались компаниями, не имеющими даже лицензии на оптовую торговлю лекарствами. Или Комитет приостанавливал закупки, потому что заказчик якобы неконкурентно объединял лоты, и якобы такое объединение было сделано в интересах одного производителя. Однако потом оказывалось, что все логично — один товар без другого не мог применяться на практике, и продажа одного без другого не имела бы смысла. Комитет не должен реагировать на подобные жалобы.

Устранить или существенно минимизировать проблемы, возникающие при оспаривании государственных закупок, может внедрение электронной процедуры оспаривания. В борьбе с недобросовестными жалобщиками хорошо бы ограничить срок подачи жалоб, предусмотрев подачу документов не позднее, например, чем за четыре-пять дней до оглашения результатов тендера. Учтите, что недобросовестные заявители обычно подают жалобу в последний день перед оглашением результатов, поскольку их задача — максимально затянуть процесс торгов.

Некоторые дела, которые рассматривает АМКУ, относятся скорее к вопросам защиты прав потребителей. Разве это полномочия антимонопольного ведомства?

Да, встречается определенное дублирование функций АМКУ с функциями органов по защите прав потребителей. Возможно, дела о распространении информации, вводящей в заблуждение (в обиходе — о недобросовестной рекламе), не должны относиться к компетенции АМКУ. По крайней мере они не должны возбуждаться по его инициативе, как, впрочем, и все дела о недобросовестной конкуренции. На факты недобросовестного поведения (использование чужой торговой марки, сравнительная реклама, копирование внешнего вида товара и т.д.) должны прежде всего обращать внимание пострадавшие конкуренты, инициируя возбуждение дел.