Телеформат или телепират: Почему "1+1" и "Новый канал" не могут поделить шоу Ольги Фреймут

Защита интеллектуальных прав на телевизионное шоу и передачи — спорный вопрос не только в Украине, но и во всем мире. Ни международными, ни национальными нормами стран, в том числе и Украины, не закреплено ни понятие телеформата, ни критерии его защиты.

В Европе защиту правообладателей от пиратства в сфере телеиндустрии осуществляет Ассоциация по признанию и охране форматов (The Format Recognition & Protection Association — FRAPA), созданная в апреле 2000 года. Среди услуг, которые она оказывает, медиация и арбитраж по решению споров, регистрация форматов. Также Ассоциация ведет статистику и составляет отчеты в сфере телеиндустрии и присуждает награды FRAPA Format Awards за лучшие форматы.

В Украине в то же время защита телеформатов — новая мало изведанная практикой сфера. Судебные прецеденты, из которых можно было бы сформировать общую позицию, можно перечислить на пальцах одной руки, и еще останется парочка свободных. Существующие судебные дела, о которых идет далее речь, показывают, что в Украине правообладатели защищают телепередачи путем отстаивания прав на такие объекты авторского права, как литературные произведения в форме сценария и аудиовизуальные произведения.

"Гра народних співаків"

Первое дело, которое имело место в Украине, рассматривалось еще в 2002-2005 годах в отношении шоу Игоря Кондратюка "Караоке на Майдане". Спор начался из-за того, что региональная ТРК получила лицензию на выпуск 15 программ "Караоке у фонтана" по сценарию "Караоке на Майдане". Но на этом канал решил не останавливаться и продолжил снимать и выпускать программы, не предусмотренные лицензией. Кондратюк обратился в суд с иском против ТРК о нарушении авторских прав на сценарий телепередачи как на литературное произведение.

Святошинский районный суд г. Киева посчитал, что нарушение отсутствует и отказал в удовлетворении иска. Суд указал в своем решении, что сценарии передач "Караоке на Майдане" и "Караоке у фонтана" являются самостоятельными произведениями, и совпадают в них только идея и структура, которые не охраняются авторским правом. Апелляционный суд города Киева сделал переоценку доказательств по делу, отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск Игоря Кондратюка. Апелляция постановила, что были нарушены авторские права на сценарий "Караоке на Майдане" путем неправомерной переработки оригинального сценария и использования его в сценарии передачи "Караоке у фонтана".

Это дело стало по сути первооткрывателем в спорах по телеформатам в Украине. Несмотря на то, что прошло уже более 10 лет с тех пор, ряды теле-дел пополнились всего двумя прецедентами. Одно из них — это спор в отношении программы "Кунсткамера". Но в данном случае стороны спорили только из-за авторских прав на название передачи, что делает спор менее интересным в разрезе защиты форматов.

"Городничий: Ревизор из Петербурга, инкогнито. И еще с секретным предписаньем". Н.В. Гоголь "Ревизор"

Свежий спор, который приобрел широкую огласку, это противостояние передачи "Ревизор" производства "Нового канала" и "Инспектор Фреймут" производства 1+1. Особый интерес к этому делу подогревается как популярностью самих передач, так и тем, что в этот раз столкнулись два телегиганта. Наверняка многим стало интересно, как телеканалы "поделили" ревизора Фреймут, уже с начала запуска рекламной кампании новой передачи "Инспектор Фреймут" на "1+1". Даже сама рекламная кампания наталкивала зрителей на мысль, что "Инспектор Фреймут" является перерождением программы "Ревизор", но почему-то на другом канале.

Слова рекламы шоу гласили: "1+1" отправляет своего лучшего инспектора на новые места преступлений! Нас обманывают не только в ресторанах, поэтому теперь команда нашего проекта проверит на совесть всю сферу услуг". Согласитесь, в словах "новые места преступлений" и "обманывают не только в ресторанах" очевидно улавливается отсылка к передаче "Ревизор".

А выход первой передачи первого сезона только усилил ощущения того, что "Ревизор" просто переехал на "1+1" — Ольга Фреймут традиционно проверила общепиты Киева в свойственной "Ревизору" манере.

Нововведения казались незначительными на общем фоне — вместо перчаток ведущая использовала платочки, тайных покупателей назвали тайными агентами и снарядили их "шпигунськими пристроями", но в целом ничего не изменилось.

"…Так как я знаю, что за тобою, как за всяким, водятся грешки, потому что ты человек умный и не любишь пропускать того, что плывет в руки..." Н.В. Гоголь "Ревизор"

В сентябре 2014 года началось судебное разбирательство по иску "Нового канала" против "1+1" относительно нарушения авторских прав на литературное произведение "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" и аудиовизуальное произведение — передачу "Ревизор". В ходе рассмотрения была проведена судебная экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Эксперт сделал заключение, которое легло в основу решения суда: передача "Инспектор Фреймут" создана с использованием характерных и охраняемых авторским правом элементов передачи "Ревизор" путем переработки.

Эксперт обоснованно разделил элементы литературного произведения на юридически значимые, которые охраняются авторским правом, и юридически безразличные, которые не подлежат охране. К значимым относятся внутренние (композиция произведения, структура, художественные образы) и внешние (язык, словарный состав, стиль изложения и т.п.) элементы формы произведения. К неохраняемым — тема, сюжет, идея.

Сравнив две передачи, эксперт сделал вывод, что в выпусках программы "Инспектор Фреймут" были использованы охраняемые элементы сценария "Ревизора" в совокупности: образ ведущей, характер поведения (внезапная проверка, может быть против воли персонала с доступом в служебные помещения), сюжетные действия (нет договоренностей и сотрудничества с владельцами и персоналом), структура передачи, критерии проверки, финальный результат (формирование рейтинга "рекомендует/не рекомендует", выдача таблички).

На основании таких доводов Хозяйственный суд г. Киева 21 января этого года частично удовлетворил иск Нового канала, признал нарушение, запретил 1+1 выпускать передачу "Инспектор Фреймут" и присудил компенсацию в размере 803 880 грн. Вынесенное решение не вызывало особых претензий и вписывалось в концепцию решения дел в отношении телеформатов за рубежом.

"Аммос Федорович: Да, обстоятельство такое... необыкновенно, просто необыкновенно. Что-нибудь недаром". Н.В. Гоголь "Ревизор"

Но уже 3 сентября апелляционный суд вынес решение, которым без детальной аргументации отмел доводы истца, экспертов и суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска. По какой-то причине суд решил, что в основу сценария телепередачи и самой телепередачи положены только идея и концепция, которые не охраняются авторским правом. В отношении же охраняемых элементов суд не дал надлежащих опровержений, не сказав о них ни слова. Не удивительно, что данное решение вызвало бурю эмоций и непонимания, и не только у защитников истца.

Во-первых, конечно, скудная аргументация в постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда вызывает немой вопрос. Во-вторых, это абсолютно противоположная позиция по сравнению с постановлением Апелляционного суда г. Киева по делу "Караоке на майдане". И в-третьих, такая позиция также противоположна и зарубежной практике.

В абсолютном большинстве зарубежные судебные решения в отношении споров по телеформатам, которые неоднократно описывались в статьях украинских экспертов, усматривается единая сложившаяся позиция. Формат телепередачи не ограничивается лишь идеей. Он включает в себя серию элементов, которые в своей совокупности составляют уникальную структуру. Уникальность этой структуры и комбинации ее элементов и составляет тот объект, которые охраняется авторским правом.

В заключение…

Да, украинская практика рассмотрения споров в отношении телеформатов еще только на этапе своего формирования. Хочется надеяться, что в ближайшем будущем мы сможем увидеть аргументированную позицию Высшего хозяйственного суда по этом вопросу.

А поскольку законодательство не дает конкретных норм для защиты телепередач, правообладателям необходимо прилагать больше усилий чтобы отстоять свои права. И самым главным шагом на пути к защите телепередачи является определение правильной стратегии. Авторам необходимо изначально выделять те объекты, которые подлежат охране — детально прописывать сценарии передач, описывать все ее отличительные составляющие, структуру, особенности создания и производства, образы, стиль и т.п. Если же сценарий будет включать только описание общей идеи, то в этом случае будет мало шансов на успешную защиту.