Юридическая казуистика как метод наполнения бюджета

Интересным, на мой взгляд, является совсем незаметное изменение термина "постоянное представительство" в ст. 14.1.193 Налогового кодекса Украины. По новым правилам, наличие у представительства сервера дает основания контролирующим органам признавать абсолютно все представительства, зарегистрированные в Украине, в качестве постоянных. Похоже, что скоро в стране не останется представительств, созданных с целью ведения вспомогательной и подготовительной деятельности.

Напомним, что как и раньше, постоянные представительства согласно ст. 133 Налогового кодекса являются плательщиками налога на прибыль. Причем суммы прибыли нерезидентов, которые проводят свою деятельность в Украине через постоянные представительства, облагаются в общем порядке, независимо от самого нерезидента (ст. 141.4.7 НКУ). Другими словами, налогообложение постоянных представительств в Украине регулируется общими правилами, нормы конвенций об избежании двойного налогообложения на них не распространяются. В то время как "некоммерческие" представительства, которые согласно ст. 14.1.193 не являются постоянными представительствами, не платят в Украине налог на прибыль, и пользуются нормами международной конвенции об избежании двойного налогообложения.

Юридическая казуистика состоит в том, что на законодательном уровне в Украине не определено, что такое сервер. Нет слова "сервер" и в определении термина "постоянное представительство" типовых конвенций ОЭСР и ООН. Соответственно, это исключительное ноу-хау нашего законодателя и депутатов, которые за это проголосовали. Согласно определения из Википедии, сервером может быть как компьютер, так и программа. Но мы же понимаем, что не каждый компьютер является сервером. Поэтому тут во многом зависит, как чудо-технику бухгалтер назвал в регистрах бухгалтерского учета и что сказал проверяющему инспектору во время экскурсии по офису. И если сервер на балансе все-таки есть, то аргументов в пользу представительства не останется.

Можно сколько угодно прикрываться юридической казуистикой, однако очевидно, что дух закона должен преобладать. Тем более, что нормы международных договоров согласно ст. 141.4.2 Налогового кодекса имеют высшую силу в сравнении с национальным законодательством. Поэтому апеллировать можно к международным конвенциям об избежании двойного налогообложения. Однако это не избавит представительства от необходимости доказывания своей законной позиции в судах. Учитывая наличие абсолютно разной и противоречивой судебной практики в вопросах признания представительств постоянными, можно абсолютно смело предположить, что эта юридическая казуистика определенно сыграет на руку бюджету.