- Категория
- Общество
- Дата публикации
Без эмоций: Что на самом деле написано в отчете Нидерландов о катастрофе MH17
Мета розслідування авіаційної події
(1) У звіті окремо зазначено, що розслідування проводилось відповідно до рекомендацій та правил ICAO (Doc 9962 AN 482), і його метою не було встановлення винних.
(2) Метою розслідування авіаційної події з MH17 було виявлення причини катастрофи та рекомендації для уникнення аналогічних ситуацій у майбутньому.
(3) Паралельно з розслідуванням комісії по авіаційній події відбувається окреме кримінальне провадження під головуванням Голландської прокуратури у складі міжнародної слідчої групи. Саме в межах кримінального провадження будуть встановлюватись підозрювані та обставини злочинів. Даний звіт щодо причини катастрофи буде одним з доказів у кримінальній справі.
(4) Відповідно, усі заголовки журналістів про те, що Україну чи Росію у чомусь звинувачують — це непрофесіоналізм. Опублікований сьогодні звіт не містить ніяких звинувачень. Лише встановлює висновки (findings) щодо причини катастрофи та рекомендації, як уникнути у майбутньому таких катастроф.
(5) Відповідно до заявлених цілей вважаю, що звіт повний та об'єктивний і, здебільшого, передбачуваний.
Причина катастрофи
(6) У звіті чітко і ясно названо лише одну причину катастрофи — боєголовка здетонувала з верхнього лівого боку кокпіту літака. Це була боєголовка 9N314M, яка була встановлена у ракеті класу земля-повітря 9M38 ракетно-зенітного комплексу "Бук". Після детонування боєголовки було пошкоджено кокпіт, загинули члени екіпажу, це спричинило структурні пошкодження, які призвели до того, що літак розпався на частини у повітрі.
(7) Будь-які питання, пов'язані з вибором маршруту літака та з рішеннями щодо повітряного простору не названі серед причин катастрофи, а є підставою для рекомендацій для уникнення таких подій у майбутньому.
(8) Всі інші можливі причини катастрофи — дії екіпажу, технічні поломки, події всередині літака, ракета "повітря-повітря" чи інший тип зброї тощо — детально розглянуті та виключені комісією як такі, які неможливі відповідно до зібраних матеріалів.
Дії України
(9) У звіті вказано, що збройний конфлікт в Україні прогресивно розвивався у повітрі. Тобто кількість збитих літаків у повітрі зростала, і напередодні катастрофи MH17 висота, на який збивали літаки, збільшилась і уже досягла крейсерської висоти для суден цивільної авіації. РНБО України повідомляла про це та надавала оцінку таким випадкам.
(10) Україна сконцентрувалась виключно на військовій оцінці небезпеки в повітряному просторі і не приділила належної уваги оцінці ризиків для цивільної авіації у зоні збройного конфлікту.
(11) Первісне рішення України про часткове закриття простору було ініційовано саме військовими. Рішення про збільшення висоти, до якої простір закритий, уже було ініційовано "Украерорухом".
(12) Обставини, які існували до дня катастрофи, могли бути достатніми для закриття простору, однак Україна не прийняла такого рішення та не оцінила ці обставини належно і своєчасно. При цьому Україна володіє суверенітетом та ніхто не може примусити її закривати повністю простір.
(13) У своїх NОТАМ (повідомленнях про рішення щодо повітряного простору) Україна не вказала причин часткового обмеження повітряного простору, що визнано таким, що не відповідає рекомендаціям ICAO. Відсутність посилання на причину закриття не дозволяло іншим сторонам (країнам, авіакомпаніям) належним чином оцінити ризики.
(14) У звіті проаналізовані рішення щодо повітряного простору в інших країнах, де відбуваються чи недавно відбувались збройні конфлікти (Малі, Єгипет, Конго, Судан, Ємен, Ірак, Афганістан, Лівія, Сирія та інші). Виявилось, що лише у трьох випадках приймалось рішення про обмеження повітряного простору — в Україні, Малі та у Лівії. У цьому контексті рішення України повністю відповідало усталеній практиці під час збройних конфліктів. Натомість, у вказаних випадках ICAO, EASA, США одразу видавали свої рекомендації щодо простору над такими конфліктами. У випадку зі сходом України, такі рекомендації ICAO видала не одразу.
Дії РФ
(15) РФ є єдиною з 7 країн — учасниць розслідувань, яка не надала повну інформацію на запит комісії. А саме, дані своїх радарів. Обґрунтування — внутрішні правила в РФ не передбачають обов'язку зберігати дані радарів. Таке обґрунтування визнано у звіті таким, що не відповідає рекомендаціям ICAO — зокрема, РФ не повідомила ICAO про те, що у них є такі правила, які відрізняються від стандартних у всьому світі.
(16) РФ до катастрофи також приймала рішення про часткове закриття повітряного простору на кордоні зі сходом України на таку саму висоту, що й Україна. Однак, на відміну від України, РФ вказала причину такого рішення — збройний конфлікт на кордоні України та РФ.
(17) Тобто РФ, прямо вказуючи про збройний конфлікт, сама не закрила простір, але висуває претензії до України, що простір у таких випадках слід закривати.
(18) У звіті вказано, що закриття простору РФ також не відповідало рекомендаціям ICAO та містить внутрішні суперечності. Зокрема, початкова висота вказана не від землі, в результаті повідомлення від РФ можна було тлумачити як таке, що закриває простір вище, ніж Україна. Моя суб'єктивна думка — таке враження, що РФ було відомо про необхідність закриття простору дещо вище.
(19) Звіт не вказує, з якого саме місця було випущено ракету, лише вказано діапазон в 320 кв. км. На це питання буде дана відповідь в ході кримінального провадження, і встановлення точного місця пуску не було завданням даного розслідування.
Важливі нюанси
(20) Звіт вказує на те, що існуюча практика прийняття рішень щодо прольоту територій, на яких відбувається збройний конфлікт, потребує змін. При цьому йдеться як про рішення країн, так і про рішення авіакомпаній, організацій.
(21) Зокрема, вказано, що ICAO одразу зреагувало на події в Криму та рекомендувало не літати в цьому просторі із-за можливості різних вказівок від диспетчерів України та РФ. А на ситуацію на сході України ICAO належним чином не зреагувала, не давала вказівок щодо закриття простору, не надала допомоги чи рекомендацій Україні і також не оцінила конфлікт в Україні з позицій ризиків для цивільної авіації. У майбутньому рекомендовано розробити відповідні оновлені рекомендації, направлені на те, щоб спонукати країни, у яких відбуваються збройні конфлікти, які переходять у повітря, закривати простір повністю.
(22) Звіт приходить до висновку, що рішення країн про обмеження повітряного простору до певної висоти не повинно по замовчуванню тлумачитись авіакомпаніями як таке, яке гарантує безпеку вище. Авіакомпанії повинні самостійно оцінювати ризики прольоту територій, де є військові конфлікти базуючись на певних критеріях оцінки ризиків.
(23) Є одна країна, яка рекомендувала своїм авіакомпаніям оцінювати ризик прольоту території України у зв'язку зі значним ризиком з-за збройного конфлікту задовго до катастрофи MH17. Це США.
(24) Конфлікту в Україні надавалась оцінка різними політиками, органами влади різних країн, однак ніхто не оцінював ризики для цивільної авіації належним чином.
(25) Авіакомпанії, які продовжували літати через Україну, були впевнені в безпечності висоти над встановленим Україною обмеженням не тільки із-за такого рішення України, але й з-за відсутності належних оцінок ICAO, EASA, Євроконтролю та інших країн, і відсутності обов'язку самостійно оцінювати ризики.
Також додам, що рішення України делегувати розслідування іншій країні, керуючись правом, передбаченим Чикагською конвенцією — це логічний та правильний крок. В Україні немає органу, який би мав належну структуру та досвід для розслідування такої авіаційної події. Але вибір країни — Нідерландів — є дискусійним. Адже це одна з країн, яка зацікавлена певним чином у розслідуванні, яка також не має значного досвіду таких розслідувань (тому окремо зазначається всюди, що були залучені експерти з різних країн, що дозволило зробити якісне розслідування). Частково це тепер видно у звіті — там окремо приділено увагу тому, що Нідерланди ні в чому не винуваті. За іронією, один з найбільш відомих та досвідчених органів з розслідування авіаційних подій — Російський МАК. Та аналогічний орган у США.
Звіт "Алмаз-Антей" не буду коментувати, найкраще це зробив пан Лукашевич.
Доклад "Алмаз-Антей" — Ст. 303 п. 3 УК РФ. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении...#MH17
Posted by Вадим Лукашевич on Tuesday, 13 October 2015
Під час розслідування РФ просила виключити висновки щодо типу боєголовки, інформацію щодо уламків які підтверджують тип боєголовки та інформацію щодо збитого напередодні АН.