Может ли суд остановить работу Киевского метрополитена

Відкрийте нові горизонти для вашого бізнесу: стратегії зростання від ПриватБанку, Atmosfera, ALVIVA GROUP, Bunny Academy та понад 90 лідерів галузі.

12 грудня на GET Business Festival дізнайтесь, як оптимізувати комунікації, впроваджувати ІТ-рішення та залучати інвестиції для зростання бізнесу.

Забронировать участие

Из-за существующей задолженности Киевского метрополитена перед компанией "Укррослизинг" действительно существует угроза остановки работы столичного метро.

В июле 2009 года ООО "Укррослизинг" выиграло тендер на поставку в лизинг Киевскому метрополитену 100 вагонов метро в течение 2009-2014 годов. Вагоны метро закупались за счет средств ЕБРР. Сумма договора (с учетом графика лизинговых платежей) составляла 1,391 млрд гривень (в том числе стоимость вагонов 800 млн грн.). Однако в августе того же года Минэкономики признало итоги тендера недействительными, и "Укррослизинг" пошел в суд. Ситуация усугубляется тем, что Киевский метрополитен заключил с "Укррослизинг" дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер лизинговых платежей зависел от корректирующего коэффициента, что увеличило задолженность метрополитена еще на миллиард гривень — почти до 2 млрд грн. И хотя Киевский метрополитен пытался признать в судебном порядке недействительным дополнительное соглашение, суды отказали ему в удовлетворении исковых требований.

На сегодняшний день в судебном порядке рассматривается вопрос принудительного взыскания с Киевского метрополитена задолженности по договору лизинга, расторжения договора лизинга и истребования имущества (вагонов, предоставленных по договору лизинга). Именно с целью обеспечения исковых требований компании "Укррослизинг" удалось добиться запрета КП "Киевский метрополитен" осуществлять какие-либо действия, направленные на использование взятых в лизинг вагонов метро.

Однако существуют правовые механизмы, позволяющие как снять такой запрет, так и в целом отстоять интересы Киевского метрополитена в данном споре и избежать финансового краха предприятия.

Верховный суд Украины и Высший хозяйственный суд Украины неоднократно подчеркивали необходимость соблюдения принципов разумности, обоснованности и адекватности требований заявителя относительно обеспечения иска; обеспечения сбалансированности интересов сторон, а также других участников судебного процесса; предотвращения нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, не являющихся участниками данного судебного процесса.

Ввиду этого, по моему мнению, вполне реально доказать в апелляционном суде, что принятая судом первой инстанции мера обеспечения иска, согласно которой Киевскому метрополитену было запрещено использовать 100 вагонов метро, не является адекватной и разумной; баланс интересов сторон спора явно нарушен и, кроме того, вследствие применения такой меры обеспечения нарушаются права пассажиров метрополитена, не являющихся участниками судебного процесса.

Более того, существуют возможности признания недействительным как кабального дополнительного соглашения к договору лизинга, так и самого договора лизинга.

Как упоминалось выше, суд отказал КП "Киевский метрополитен" в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения недействительным. Основанием требований метрополитена было то, что коэффициент корректирования в привязке к колебанию курса гривни к доллару США не соответствует действующему законодательству, регламентирующему вопросы финансового лизинга и государственных закупок. Однако суд, справедливо посчитав, что стороны вольны отступить от отдельных положений действующего законодательства, руководствуясь принципом свободы договора, вполне закономерно встал на сторону "Укррослизинга".

По моему мнению, как договор лизинга, так и дополнительное соглашение к нему могут быть признаны недействительными по одному из следующих оснований — несоответствие спорного договора лизинга и дополнительного соглашения к нему интересам государства и общества или заключение спорных сделок в результате злонамеренной договоренности представителя КП "Киевский метрополитен" с компанией "Укррослизинг". При этом несоответствие интересам государства и общества может заключаться в кабальных условиях, наступающих для Киевского метрополитена и города Киева в лице Киевской городской администрации при невыполнении условий спорных сделок.

При этом, на мой взгляд, куда более интересным представляется второй вариант, а именно установление наличия злонамеренной договоренности между должностными лицами, подписавшими договор лизинга и дополнительное соглашение к нему от имени КП "Киевский метрополитен" с компанией "Укррослизинг". Факт сговора может быть установлен, в частности, в рамках уголовного производства в отношении должностных лиц КП "Киевский метрополитен". В отношении них, насколько мне известно, проводилось досудебное следствие по вопросу превышения ими должностных полномочий, однако вопрос наличия злонамеренной договоренности не расследовался, поэтому закрытие уголовного производства не является преградой для открытия нового уголовного производства, в рамках которого можно будет установить наличие состава соответствующего преступления. В дальнейшем это позволит добиться в судебном порядке признания договора лизинга и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Кроме того, существует возможность инициировать процедуру банкротства КП "Киевский метрополитен", в рамках которой будет действовать мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и "Укррослизинга".

Что же касается гарантий Киевской городской администрации по договору лизинга, то, безусловно, подписав соответствующие дополнительные соглашения к договору лизинга, как гарант город Киев в лице КГГА имеет обязательства по погашению задолженности по договору лизинга перед "Укррослизингом". Именно это и может стать основанием для признания договора лизинга и дополнительного соглашения к нему недействительным как противоречащего интересам территориальной общины Киева. Отдельно могут быть признаны недействительными и положения договора, регламентирующие вопросы предоставления гарантий КГГА.

Таким образом, на сегодняшний день существует достаточное количество правовых механизмов, позволяющих оспорить договор лизинга и дополнительное соглашение к нему, избежать взыскания с Киевского метрополитена и г. Киева двух миллиардов гривень и сохранить в собственности метрополитена вагоны, приобретенные по договору лизинга. Остается надеяться, что юристы, представляющие интересы Киевского метрополитена, смогут такими механизмами успешно воспользоваться и работа киевской подземки не будет остановлена.