Судебную власть люстрацией не очистить, нужно менять всю систему — Мусияка

13 января парламент в первом чтении принял оба, фактически альтернативных, законопроекта по судебной реформе. Вы были среди авторов президентского проекта. Как вы его оцениваете?

Верховная Рада во вторник проголосовала оба законопроекта по изменениям в судебной системе (№№1656 и 1749) в первом чтении. Для меня это выглядит странным, поскольку обычно, если есть несколько законопроектов на одну тему, один голосуется за основу, а остальные учитываются во время подготовки ко второму чтению.

Как член Совета по вопросам судебной реформы я принимал участие в подготовке законопроекта №1656, поданном Президентом. В нем было разработано и подготовлено немало нужных норм. Об этом не говорят критики, но по большому счету мы привели к приемлемому состоянию всю правовую материю, направленную на деятельность судов, и исправили последствия т.н. "судебной реформы" 2010 года.

Законопроект №1656 критикуют за то, что он закрепляет сильное влияние главы государства на судебную власть. Вы согласны с этой критикой?

По ходу разработки законопроекта я все время следил за тем, когда же в нем появятся предложения, созданные специально для Президента. Скажу сразу: прямо ничего под главу государства не подгонялось. Но в ст. 19 законопроекта оказалась норма, согласно которой Президент имеет полномочия по реорганизации и ликвидации судов. Хотя по Конституции глава государства может лишь создавать суды.

"Суды общей юрисдикции образуются, реорганизуются и ликвидируются Президентом Украины на основании предложения Государственной судебной администрации Украины" (ст. 19 законопроекта №1656).

И это на обсуждение Совета по вопросам судебной реформы не выносилось. Не обсуждались и такие неконституционные полномочия, как перевод судей из суда в суд. У координаторов создания законопроекта не дошли руки до вынесения на обсуждение данных норм. Фактически без изменений остались нормы, разработанные Андреем Портновым для президента Януковича.

Но планируется, что во время изменения Конституции этот вопрос урегулируется и будет предусмотрено минимальное влияние со стороны Президента и Верховной Рады на судейский корпус.

В президентском законопроекте предлагается полностью отстранить профильный комитет Верховной Рады от процесса избрания судей бессрочно. Это же снижение влияния депутатов на судейский корпус?

Сначала следует внести изменения в Конституцию, которые решают вопросы по назначению, переводу судей на уровне судейского самоуправления. Сегодня же выглядит нелогичным, чтобы парламентский комитет не рассматривал материалы о судьях.

В законопроекте предусмотрен возврат квалификационных классов судей. Стоит их возвращать или нет?

На мой взгляд, в этом есть негативные моменты. Это будет важно только для судейских "генералов", кроме того, появится лишний повод для коррупции — наверняка придется платить за класс.

Некоторые эксперты соглашаются с присвоением классов — слишком много вопросов к профессионализму судей.

Но это не решает вопрос квалификации судей. Тем более, что в законопроекте с классами связано предложение по введению дисциплинарного взыскания — перевод в суд нижней инстанции. Представьте себе: судья первого класса, к нему есть претензии, и его отправят в апелляционный или обычный суд. Но любой суд, независимо от класса судьи, обязан принять надлежащее решение по делу.

Другая ситуация: дело ведет судья, стороны знают, что его понизили в классе, и это может вызывать недоверие к судье, отводы.

Фото: Т.Довгань

В судебной сфере часто обсуждается вопрос сохранения Хозяйственных судов. Ваше отношение к этому?

Это очень больной вопрос для специалистов по гражданскому праву. Нам в свое время не дали своевременно принять Гражданский кодекс, пока не подготовили Хозяйственный. Тогда был такой расклад политических сил. В результате в Украине появились Хозяйственные суды, хотя это все-таки материя гражданского права. А суды разделили в зависимости от субъекта: гражданин — гражданско-правовая сфера, а юрлицо — хозяйственно-правовая сфера. Хотя на самом деле существует частно-правовая и публичная сферы.

Я думаю, сейчас систему Хозяйственных судов ломать не стоит. Большое количество судей уже специализируются на делах, связанных со спорами между юрлицами, и это само по себе неплохо. Ведь даже если и будут эти дела рассматриваться в обычных судах, то внутри них все равно будут специализации судей, которые будут заниматься хозяйственными спорами. Сначала следует провести конституционную реформу, а потом менять системные вещи.

Сейчас есть два подхода к изменению Конституции: вносить сразу все изменения (займет много времени) или поэтапно. Какой будет более эффективным?

Я сторонник системных изменений, чтобы сразу было видно все полномочия субъектов власти. Но нам следует смириться с тем, что сейчас нужно вносить отдельные, точечные изменения в Конституцию. В первую очередь то, что касается судебной системы и децентрализации (в связи с намеченными на осень местными выборами). Но вместе с тем нужно провести и административно-территориальную реформу, чтобы сделать территориальные общины самодостаточными. Без этого децентрализация будет неполной.

Как вы относитесь к призывам некоторых политиков провести люстрацию судей?

Судебная ветвь не изменится, пока не изменится вся система власти. Сегодня много молодых политиков говорят, что, мол, мы внесем изменения в закон и поставим судей на место. Но нужны конкретные действия: во власти поменялись лица, а система осталась прежней.

Предлагают, например: давайте уволим всех судей (8-9 тысяч человек). Но ведь уйти должны те, кто виновен. Это мне напоминает ситуацию с законом о люстрации, когда решили выбрать только один формальный критерий для увольнения — работу во времена президентства Януковича. А ведь среди судей немало порядочных людей. Поэтому к увольнению нужно подходить персонально, но и системно. Именно из-за несистемной работы дал сбой закон о восстановлении доверия к судебной власти. Работа Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей была парализован, а этой ситуацией не поинтересовался ни парламент, ни Президент.

Мое мнение, что вопросы относительно возобновления нормальной работы судебной системы решаются легко при наличии воли Президента и народных депутатов.

Но профессиональные качества судей оставляют желать лучшего. Так, в рамках действия закона о возобновлении доверия к судебной системе 80% судов переизбрали своих председателей.

Это показатель того, что они не хотят никакого обновления. Ведь как раз председатели судов являются проводниками "сигналов сверху". Все-таки есть необходимость в масштабных изменениях в судейском корпусе, но это не должно быть просто массовое увольнение. Ведь никто не застрахован, что на их место придут худшие. Под красивыми лозунгами приведут своих людей. Но по большому счету, судебная система так вышколена, что им нужны только "сигналы", и они будут работать для новой власти. Поэтому коррупция в судах должна искореняться как сверху, так и снизу. Тут потребуется участие народа, источника власти. Люди должны стать активными, и не обязательно каждый раз организовывать Майдан. Процент активной части общества должен вырасти до 10-15% — тогда представители старой власти не будут возвращаться на свои должности, как это происходит сейчас.

Фото: Т.Довгань

Президентский законопроект возлагает на ВККС проведение аттестации судей, в первую очередь Верховного и высших специализированных судов. А это серьезный рычаг влияния на судебную систему.

Поймите, никакая власть не откажется от возможности иметь максимум влияния.

Так можно же быть первым и сломать эту традицию.

Вот мы и ждем, когда появится этот первый. Тот, который скажет, что ему нужна власть только для того, чтобы навести в стране конституционный порядок. Но общество выбирает себе подобных. Люди и сейчас вместо того, чтобы заставлять чиновников выполнять свои обязанности, готовы давать им взятку. Пока в обществе не изменится отношение к коррупции, не появится и запрос на руководителя, который менял бы всю систему сверху.

Еще вопрос об избрании директора Национального антикоррупционного бюро. Ваше отношение к тому, что иностранец может возглавить это ведомство.

На заседаниях конкурсной комиссии рядом со мной сидит Джованни Кесслер, который несколько лет на должности прокурора боролся с мафией в Италии. Так вот, его бы я рассматривал на должность главы Национального антикоррупционного бюро Украины. Человек с таким отношением к закону и должен заниматься борьбой с коррупцией.

Вместе с тем закон запрещает иностранцам участвовать в конкурсе на замещение должности директора НАБ. И я считаю это правильным.