"За год-два мы планируем найти миноритарного инвестора в банк" — предправления Укргазбанка Кирилл Шевченко

Відкрийте нові горизонти для вашого бізнесу: стратегії зростання від ПриватБанку, Atmosfera, ALVIVA GROUP, Bunny Academy та понад 90 лідерів галузі.

12 грудня на GET Business Festival дізнайтесь, як оптимізувати комунікації, впроваджувати ІТ-рішення та залучати інвестиції для зростання бізнесу.

Забронировать участие

Укргазбанк закончил прошлый год с убытком в 2,8 млрд грн. Для государственных банков эта цифра оказалась сравнительно небольшой. Например, Ощадбанк ушел в прошлом году в минус на 8,5 млрд грн, а Укрэксим поставил антирекорд на уровне "минус" 10,7 млрд грн. Однако, Кирилл Шевченко, предправления Укргазбанка все время напоминает, что Укргаз — это национализированный банк, а не государственный. На чем отражается эта разница, когда банку ждать частного инвестора и сколько денег он еще планирует привлечь в капитал, выясняло Delo.UA.

Насколько результаты 2014 года оправдали ваши ожидания?

Они оказались не хуже и не лучше, чем мы ожидали. То есть, Крым, Восток, изменение курса — все это не могло не сказаться на качестве наших активов. Очень хорошо, что много наших активов сформировано в государственном секторе. И именно на государственный сектор эта ситуация повлияла меньше. Поэтому ситуация 2014 года, конечно, далека от хорошей. Но она честная и объективная — так я бы сформулировал. То, что у нас есть в балансе, наши убытки — это честная и объективная ситуация.

Вы полностью зарезервировали портфель проблемных кредитов?

Да.

У вас кредитуются многие госпредприятия. Как они обслуживают свои кредиты?

В нынешней ситуации госпредприятия и предприятия государственного сектора являются заемщиками с высокой платежной дисциплиной по сравнению с другими секторами экономики, с негосударственным сектором.

В последнее время даже "Нафтогаз" стал гораздо четче и эффективнее работать с кредитными деньгами.

На каком этапе сейчас находится процедура передачи активов и пассивов банка "Киев"?

На сегодняшний день банк "Киев" находится под управлением Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Заканчивается оценка активов банка "Киев" и в результате этой оценки Фондом и одной из компаний "большой четверки" — PricewaterhouseCoopers — будет выведена реальная стоимость активов банка "Киев". После этого активы — назовем их "очищенными" — попадут в баланс к Укргазбанку. И Укргазбанк будет обращаться, соответственно, к собственнику, то есть, к Кабинету Министров, чтобы сумму, недостающую для покрытия обязательств, получить к себе в капитал.

Как только это произойдет, соответственно, все клиенты банка "Киев", независимо от того, попадают они в сумму, гарантируемую ФГВФЛ, или превышают ее — перейдут в Укргазбанк, и у этих людей будет свободный доступ к своим деньгам.

С точки зрения клиентов, банк "Киев" является государственным. И если мы вдруг позволим этому банку не выполнить свои обязательства, то я считаю, что такой еще один дополнительный урон имиджу государства просто непозволителен.

У вас уже есть предварительные оценки, чтобы понять, какая сумма потребуется на докапитализацию?

Да, есть. Я думаю, 600-700 млн грн, не больше.

Насколько быстро реагирует государство в лице собственника на запросы банка?

Оперативно реагирует, конечно.

В чем основное отличие управления госбанком от управления коммерческим банком?

Иначе формируется наблюдательный совет. В госбанке он формируется из 5 представителей Верховной Рады, 5 представителей Администрации Президента и 5 представителей Кабинета Министров; у национализированного банка он складывается не пятерками, а постановлением Кабинета Министров. Но это детали.

Наш капитал наполняется за счет средств бюджета, соответственно, ответственность за эти деньги — она тоже совсем другая. Государство в наше время, я считаю, стало более привлекательным собственником, во всяком случае, с точки зрения клиентов — государственные банки или банки с государственным капиталом на сегодняшний день являются, судя по тому потоку клиентуры, который мы видим, более привлекательными. В частности, банки с государственным капиталом смотрятся выигрышнее на фоне всего того, что происходит сейчас с коммерческими банками.

Да, возможно, государство — более инертный собственник, медленнее реагирующий на изменения рынка. Наверное, частный собственник оперативнее, но это единственная разница. Но даже эта инертность принятия решений в государственном секторе компенсируется надежностью и масштабом.

Сейчас активно муссируется тема национализации проблемных банков. Насколько это целесообразно — создавать новые государственные банки?

Давайте поймем, для чего это нужно. У нас в 2008 году начинался полномасштабный банковский кризис. И тогда были включены механизмы национализации, рекапитализации, называйте как угодно. Именно тогда государство стало собственником Укргазбанка в том числе. И, наверное, из национализированных в то время банков его можно рассматривать как самый позитивный пример.

Именно за счет того, что в тот момент государство вошло в капиталы нескольких банков, удалось остановить эффект "домино". Поэтому я считаю, что если использовать механизмы национализации и рекапитализации — особенно это касается крупных банков, — чтобы остановить этот эффект, это делается правильно.

Другой вопрос — механизмы. То есть, действительно, создание еще нескольких государственных банков, наверное — не самый эффективный способ. Но если мы говорим о постановлении Кабинета Министров, которое регулирует порядок по системным банкам, то там предусмотрен не один путь, с помощью которого государство становится собственником. Есть, например, вариант, когда государство становится собственником через государственный банк или банк с государственным капиталом. Таким образом, оно не получает еще один банк, а укрупняет имеющийся, передавая на его баланс активы и пассивы.

То есть, вы считаете, это самый эффективный путь в нынешних условиях для государства?

Моя точка зрения, что если действительно государству придется тратить деньги на приобретение каких-то банковских активов, новых банков, то вполне разумно присоединять их к уже имеющимся для того, чтобы сократить и не дублировать расходы на аппарат, на содержание и на все остальное. Уровень укрупнения банка — он может быть фактически любым. У нас на сегодняшний день можно укрупнять любой из государственных банков, и мощностей хватит у любого из трех.

Когда национализировался Укргазбанк, это рассматривалось, как временный вариант, с дальнейшей продажей банка инвесторам. Есть ли уже интерес с их стороны?

Знаете, такого интереса со стороны инвесторов, которых приходилось бы не пускать в банк и выстраивать в очередь, потому что их слишком много — нет. Но Укргазбанк остается достаточно привлекательным объектом с точки зрения его дальнейшей продажи. И он остается достаточно привлекательным для некоторых видов международных инвесторов. В основном это крупные международные финансовые корпорации, в которых есть механизмы по вхождению в капитал.

Идеальный вариант, который мы обговариваем с потенциальными инвесторами — в ближайшей краткосрочной перспективе все-таки найти инвестора на небольшой пакет, не контрольный. Краткосрочная перспектива по привлечению миноритария — это год-два.

А уже когда улучшится ситуация на рынках, улучшится аппетит к украинским рискам, с нашей точки зрения, государству было бы разумно его продать. Потому что государство вынужденно стало собственником.

У нас постоянно идут переговоры с инвесторами на эту тему, но пока нет конкретных предложений.

Недавно банк докапитализировали на 3,2 млрд грн. По вашим оценкам, этой суммы достаточно или требуется еще? Помимо тех средств, которые будут направлены в капитал для принятия на баланс активов и пассивов "Киева"?

На сегодняшний день, исходя из тех расчетов, которые есть, возможно, еще понадобится сумма до 1 млрд гривень, но это с тем расчетом, чтобы больше не обращаться к государству за капиталом до 2017 года.

Есть один фактор, который будет влиять — это то, что по состоянию на 1 января 2015 года мы имели один курс, а сейчас у нас другой курс. Курсовая составляющая в наших валютных портфелях может влиять на капитал. Это то, что не могло быть учтено в диагностике банка по состоянию на 1 января 2015.

Сейчас одним из факторов, который способствовал бы стабилизации финансовой системы, называют возврат доверия населения к банкам. По-вашему, что для этого необходимо сделать?

Я считаю, что механизмы укрупнения государственной банковской системы, те, которые мы с вами обсуждали — это путь, с помощью которого можно вернуть доверие к банковской системе. Если вместо банкротства какого-нибудь следующего банка будет объявлено о том, что он станет частью государственной банковской системы... Я считаю, что этот путь является наиболее надежным и наиболее эффективным. И эффективность этого пути была в 2008 году доказана.

Многие считают, что для возврата доверия необходимо, в первую очередь, отменить запреты НБУ.

Я сейчас не говорю об административных мерах регулирования в сфере, например, снятия вкладов и т.д. Но если применить вот этот механизм, то необходимость этих ограничений, связанных с возможностью снять гривневый вклад, отпадет сама собой. Потому что, по большому счету, какая вам разница, кто вам отдаст ваши деньги? Ваш интерес как вкладчика — не потерять деньги. Вам есть разница — вам выплатит банк А или банк Б? Никакой разницы.

Мы будем только "за" отмену этих ограничений. Потому что мы понимаем, что в какой-то момент вкладчики могут прибежать забирать деньги, но в наших возможностях этот короткий период пережить. А как это скажется на возможностях других банков — я не знаю. Я считаю, что это правильный путь, но для того, чтобы отменять эти ограничения, нужно выполнить целый ряд предварительных действий.

В конце концов, я думаю, что после этих потрясений переформатируется сама банковская система и появятся какие-то новые форматы, которых раньше не было.

Например, после принятия закона об усилении ответственности владельцев банков, практика, когда банки служили в лучшем случае, источниками для финансирования бизнеса хозяев, а в худшем случае — "пылесосами", — должна прекратиться. Во всяком случае, это огромный шаг.

Я думаю, что мы с вами будем видеть появление каких-то банков-бутиков, условно говоря. Которые будут заниматься обслуживанием узкого сегмента клиентуры. И будут делать это качественно. Не с точки зрения завоевания всего рынка.

2015 год, мне кажется, будет годом переформатирования. Банки будут более четко сегментировать себя по нишам. Кроме того, этот год станет годом укрупнения, будет продолжаться увеличение государственного банковского сектора.

Пока что для рынка я вижу вот эти тренды, остальная ситуация сильно связана с ситуацией на востоке страны, будут ли обостряться военные действия.

А именно у Укргазбанка какие планы на 2015 год?

У нас планы на 2015 год — это начать работу по привлечению институционального миноритария, продолжать заниматься укрупнением банка с использованием механизмов P&A, как сейчас происходит по банку "Киев".

Возможно, мы хотели бы открыть некоторые новые ниши, которые Укргазбанк ранее не ставил для себя приоритетными. Например, мы сейчас серьезно изучаем вопрос по малому и среднему бизнесу. Пока в далекой перспективе, если честно, но мы его изучаем. Малый и средний бизнес определенно потребует от банка новых программ. Также нам потребуется привести в порядок и модернизировать наши отделения, привести их в соответствие с современными требованиями рынка.

Не собираетесь наращивать свое присутствие в Интернете?

Вы знаете, этот вопрос для нас очень актуальный и на сегодняшний день мы очень активно считаем затраты на создание продуктов в Интернете. Мы очень хотим понять, что мы себе можем позволить из активного продвижения в Сети. Мы обязательно что-то сделаем, но вот насколько это будет масштабно — будет зависеть от наших финансовых возможностей.

Сейчас же у нас есть масса предварительных расчетов, но эти предварительные расчеты должны пройти все процедуры и утверждения, в том числе собственника.