Ждут ли Украину международные суды из-за "зеленого" тарифа

Если в январе 2015 года регулятор — Национальная комиссия, осуществляющая регулирование в сфере энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ) — в зависимости от вида источника альтернативной энергии снизила размер так называемого "зеленого" тарифа на 10-20%, то уже в конце прошлого месяца ставки были уменьшены еще на 50-55%. Очевидно, что инвесторы, основные из которых иностранные, вложившие свои средства в создание "зеленых" электростанций, и рассчитывающие окупаемость своего бизнеса 3-5 лет, были разочарованы.

После энергетического кризиса 2009 года государство взяло курс на стимулирование развития альтернативных источников энергии, установив до 2030 года "зеленый" тариф — специальный тариф, по которому закупается электрическая энергия, произведенная из альтернативных источником энергии. При этом на уровне закона минимальный размер "зеленого тарифа" привязали к евро, чем минимизировали валютные и инфляционные риски инвесторов.

В итоге на международном уровне Украина может столкнуться с вопросом выполнения государством своих инвестиционных обещаний перед иностранными инвесторами. Так, в международном инвестиционном праве существует правило — когда государство дает обещание инвестору, а в последствии их нарушает, даже путем принятия абсолютно легитимных и необходимых мер, инвестор имеет право привлечь государство к ответственности и взыскать с него свои убытки.

Ярким примером является Аргентина, которая была вынуждена принять ряд экстренных мер по преодолению кризиса 1999-2002 года. Так, иностранный инвестор, компания EDFI, до кризиса получила от правительства Аргентины право на передачу и продажу электрической энергии по определенным тарифам. При этом в законе был установлен курс песо, равный $1. Но с началом кризиса, чтобы спасти экономику, правительство Аргентины было вынуждено отменить указанный закон, чем значительно ухудшило экономическую составляющую концессионного контракта. В итоге Международный трибунал признал Аргентину виновной в нарушении законных ожиданий инвестора и взыскал в пользу инвестора $136 млн.

Другая латиноамериканская страна, Гватемала, обещала инвестору, компании ТЕКО, пересматривать тарифы на электроэнергию по определенной процедуре, но не свое обещание не выполнила. Международный трибунал аналогично признал Гватемалу ответственной и взыскал в пользу инвестора $21 млн.

Учитывая опыт Аргентины, Украина должна подумать о готовности тратить значительные средства на свою защиту, а аргумент, что такие меры являются временными и необходимыми, уже сейчас требует особого внимания и обоснования.

Из таких конфликтов возможны лишь два пути — или судиться, или договариваться. С одной стороны, у государства просто нет возможности в полной мере выполнять свои обязанности сегодня. С другой, на практике судиться с государством долго и очень дорого для всех вовлеченных сторон. Поэтому наименее болезненным выходом из сложившейся ситуации могут стать переговоры между инвесторами и государством. Но смогут ли они договориться, вопрос остается открытым.