Дело Данилюка: Какие законы нарушила Генпрокуратура

Две недели назад стало известно, что Генпрокуратура подозревает министра финансов Александра Данилюка в уклонении от уплаты налогов. Дело завели еще 4 июля, но сам министр узнал о нем из СМИ только после первого определения суда. Данилюк тут же подал апелляцию. Юристы поясняют, что не так с логикой Генпрокуратуры
Забезпечте стрімке зростання та масштабування компанії у 2024-му! Отримайте алгоритм дій на Business Wisdom Summit.
10 квітня управлінці Арсенал Страхування, Uklon, TERWIN, Епіцентр та інших великих компаній поділяться перевіреними бізнес-рішеннями, які сприяють розвитку бізнесу під час війни.
Забронировать участие

В Украине все более распространенной становится практика обвинения в уклонении от уплаты налогов с последующим обращением правоохранителей к следственным судьям за разрешением на проведение налоговой проверки для установления, собственно, факта уклонения от уплаты налогов. При этом представители Генпрокуратуры и прочих правоохранителей проводят громкие пресс-конференции, где клеймят налогоплательщиков в уклонении на многомилионные суммы.

Одним из резонансных примеров подобной PR-акции со стороны правоохранителей является уголовное производство против министра финансов Александра Данилюка. Департамент по расследованию особо важных дел в сфере экономики Генпрокуратуры расследует это дело с 04 июля 2017 года.

Инициатором расследования является народный депутат Татьяна Черновол. Она направила депутатское обращение Генеральному прокурору Юрию Луценко с просьбой расследовать расхождения между доходами и расходами Данилюка в 2010-2014 годах, когда он возглавлял Координационный центр по внедрению экономических реформ при Администрации президента.

В рамках открытого производства Печерский районный суд 18 июля 2017 года принял решение обязать Государственную фискальную службу (далее по тексту — ГФС) провести внеплановую документальную проверку Данилюка за период с 1998 года по 2016 год.

На сегодняшний день Данилюк обжалует это решение в апелляционном суде города Киева (вчера суд в третий раз принял решение о переносе рассмотрения апелляции — Ред.) и имеет достаточно хорошие шансы на успех.

Во-первых, максимальный срок, за который может проводиться налоговая проверка, согласно положениям Налогового кодекса Украины, не может превышать трех лет. Это явно не стыкуется с периодом 1998 — 2016 годы.

Во-вторых, назначение налоговой проверки в уголовном производстве правомерным не является само по себе.

Дело в том, что согласно Уголовному процессуальному кодексу (УПК) у суда нет возможности поставить решение о назначении внеплановых налоговых проверок, а у следственного судьи нет полномочий рассматривать такие обращения. Таким образом, соответствующее ходатайство не может быть принято и рассмотрено с вынесением решения о назначении проверки в соответствии с законом.

Проведение внеплановой налоговой проверки не относится к мерам обеспечения уголовного производства, к следственным действиям, а также негласным следственным действиям. Это значит, что у следователя нет полномочий обратиться с ходатайством к следственному судье о назначении внеплановой налоговой проверки.

То есть УПК не предусматривает права следователя и прокурора обращаться в суд с ходатайствами такого рода. Также Кодекс не устанавливает порядок рассмотрения таких ходатайств следственным судьей и не относит их рассмотрение к полномочиям следственного судьи. Потому оснований для удовлетворения ходатайства о назначении внеплановой налоговой проверки, согласно законодательству, нет.

Кроме того, результаты налоговой проверки, которая проведена по определению следственного судьи, не будут считаться надлежащим доказательством. Ведь в уголовном производстве доказательствами являются фактические данные, полученные в предусмотренном УПК порядке.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, разъяснениями судов высших инстанций (в частности письмом ВССУ № 9-3139/0/4-16 от 27.12.2016 г.) и положениями законопроекта № 6613 от 21.06.2017 г.

Абсолютно корректным выглядит предложение Данилюка к фискальной службе провести налоговую проверку вне уголовного производства.

И только в случае обнаружения каких-либо правонарушений — рассматривать привлечение его к уголовной ответственности. Именно такая логика администрирования налогов общепринята в большинстве стран цивилизованного мира и, в принципе, заложена в отечественном законодательстве.

Тем не менее, правоохранители и далее пытаются установить факт уклонения от уплаты налогов, открыв уголовное производство по такому факту.

Учитывая многочисленные заявления властей о стремлении привлекать иностранного инвестора в страну, надеюсь, что вопрос законности уплаты налогов министром финансов рассмотрят исключительно в рамках действующего законодательства. Это будет служить положительным сигналом для иностранного капитала, ценящего стабильность правил игры.