Банк и заемщик: необходимо искать компромисс

Вадим Гриб советует банкам и заемщикам искать компромисс

На сегодняшний день ситуация во всех сферах экономики не внушает оптимизма: выхода из кризиса в обозримом будущем не видно. Ситуация на рынке финансовых услуг особенно плачевна — украинская банковская сфера сейчас напоминает фронт боевых действий, где ежедневно подаются сводки о положении дел и принятых мерах, а также разрабатываются тактические и стратегические задачи по работе с дебиторами.

Но призывы к дебиторам об исполнении ими своих договорных обязательств часто остаются без ответа. Почему не находят диалог банк и заемщик? Единого ответа на этот вопрос нет, но причины более-менее понятны.

Во-первых, украинские банки, так же, как и их западные коллеги, часто предоставляли кредиты без соответствующего оформления залоговых обязательств. Говоря откровенно, банки не были готовы к тому, что их будут "кидать". Ведь финучреждения до сих пор практически не сталкивались с проблемами, когда заемщик передумал отдавать кредит и препятствует наложению взыскания на заложенное имущество. Несовершенство законодательства и коррупция судебной системы способствуют тому, что судебный процесс может длиться годами, в течение которых заемщик может по-прежнему получать доход и не рассчитываться с банком. Схем, каким образом это сделать, много, и не хотелось бы заниматься таким ликбезом на страницах "Инвестгазеты".

Во-вторых, многие банки ведут в отношении заемщиков жесткую политику, при которой предприятия не могут реализовать свои бизнес-планы из-за возросшей стоимости денег и общей тенденции снижения объемов продаж. Многие собственники бизнеса встали перед дилеммой: быть добросовестным заемщиком с незапятнанной репутацией либо плюнуть на репутацию — мол, потом разберемся! — и спасать, что можно.

Банки начинают осознавать, с какой проблемой они столкнулись, но питают иллюзии относительно того, что все каким-то образом "устаканится". Несмотря на огромный штат юристов, они не готовы заниматься реализацией арестованного имущества, брать на себя управление предприятием, давать кому-то в управление залоговые активы.

В этом заключается существенная ошибка — потеря времени. Ведь когда банки пойдут на компромисс либо решатся на активные действия, может быть уже слишком поздно: предприятие вызывает интерес у инвестора тогда, когда способно генерировать денежный поток, а если этого не происходит, сколько оно стоит? Важно не потерять долю рынка компании, торговую марку, клиентскую базу и т. д.

Не спешат решать вопрос и предприятия-заемщики. Даже те, кто имеет стабильные денежные потоки. Это вполне объяснимо: кредиты сегодня взять нереально, а инфляция и курсовые колебания делают свое дело. Да и ситуация в банковской сфере непонятна: мы часто слышим прогнозы о том, что около 100 банков будут ликвидированы, тогда зачем торопиться отдавать долги? К тому же в последнее время появились новые механизмы по минимизации долговой нагрузки. Например, долговые обязательства банков, которые на отечественном и зарубежных рынках продаются с большими дисконтами, и при согласии банка заемщик может конвертировать свои обязательства в долговые бумаги банков с приличным дисконтом.

Конфликты между банками и заемщиками будут нарастать, и государство должно быть к этому готово. Ведь стороны конфликта будут "подключать" суды, правоохранительные органы, исполнительные службы, охранные агентства. Прав будет тот, у кого больше возможностей "решать вопросы"...

Что делать? Во-первых, при возникновении конфликта государству необходимо занимать собственную четкую правовую позицию, наказывая чиновников, которые пытаются нагреть на этом руки. Во-вторых, нужно помочь банкам реструктуризировать собственные долги. В-третьих, банкам стоит более гибко подходить к вопросу истребования долгов, рассматривая варианты их реструктуризации. Необходимо находить общий язык с заемщиками.

Мой совет банкам и заемщикам — ищите компромисс. Если уж заемщик попал в сложные экономические условия, то не надо пытаться "кидать" банк и уходить от диалога. Можно отдать банку предмет залога, но при этом договориться о том, что заемщик может оставить за собой управление активом на условиях, приемлемых для банка. И иметь опцион на выкуп актива по фиксированной цене в будущем.

Также вариантом решения конфликта может быть привлечение третьей стороны в качестве инвестора, которая выступит гарантом перед банком по выполнению заемщиком своих обязательств. Это несет некие дополнительные затраты, но и дает хоть какой то цивилизованный вариант выхода из ситуации. Я думаю, что как минимум надо разговаривать, а не прятаться друг от друга, тогда можно надеяться, что решение будет найдено.

Вадим Гриб,
председатель наблюдательного совета Группы компаний "ТЕКТ"