Налог на несчастье

Недавно Верховная Рада начала свою работу. Одним из первоочередных законопроектов, которые будут рассмотрены в ближайшее время, станет проект нового Налогового кодекса

К СОЖАЛЕНИЮ, законо­датели не совсем учли интересы страхового рынка Украины. Более того, страховщики считают, что в новом кодексе заложены требования, противоречащие нормам цивилизованного права и не способствующие развитию страхового рынка в Украине с учетом интегра­ции в европейское сообще­ство. Да и вообще проект На­логового кодекса вызывает беспокойство не только у страховых компаний Украины, но и у их клиентов — обычных граждан-страхова­телей и предста­вителей бизнес-структур.

"Предложен­ный в законопро­екте механизм налогообложения страховых компа­ний и страховате­лей по операциям страхования, в том числе физи­ческих лиц, не учитывает конеч­ную экономичес­кую эффективность страхова­ния и националь­ные проблемы со­циальной обеспе­ченности и защи­ты населения", — считает прези­дент Лиги стра­ховых организаций Украи­ны Александр Филонюк.

Не отрицая необходимости изменений в налоговом законодательстве, многие страховщики уверены, что принятие нового Налогового кодекса в данной редакции только осложнит их работу. По мнению генерального директора страховой ком­пании "Аванте" Александ­ра Буцкого, авторы законо­проекта "просто забыли, что в Украине есть страхование", и если кодекс будет принят в его нынешнем виде, то 90% страховых компаний будут вынуждены прекратить свою деятельность.

Помимо не до конца про­думанных налоговых требо­ваний, в проекте кодекса присутствует немало терми­нологических ошибок, кото­рые могут впоследствии за­труднить однозначное толко­вание тех или иных его норм.

Комментарий

Галина ТРЕТЬЯКОВА, президент УАСК "АСКА-Жизнь":

— В проекте Налогового кодекса изначально заложено двойное налогообложение физических лиц. Например, при страховании жизни вы как клиент вносите в страховую компанию деньги, а потом че­рез определенный период времени получаете страховое вознаграждение. Так вот, ока­зывается, вы должны платить деньги тогда, когда перечис­ляете их в страховую компа­нию, страховая компания должна уплатить налог с этой суммы и потом, когда человек будет получать страховое вознаграждение, эти деньги опять должны быть включены в базу налогообложения. Не абсурд ли это?

Еще один пример — стра­хование ответственности. Мы знаем, что с 1 октября бу­дет введено обязательное страхование гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств. То есть если в мою машину въедет другой автомобиль, и у него будет страховка, то мне выплатят деньги за нанесенный ущерб. Мне на­несен ущерб третьим лицом, мне должны выплатить стра­ховое возмещение понесен­ных убытков, но эта сумма также войдет в налогообла­гаемую базу моих доходов. Мне кажется, это очень уди­вительно. Аналогичная ситу­ация и с Имущественным страхованием: если сгорит застрахованный дом, то его жильцы из суммы возмеще­ния обязаны будут уплатить налоги.

Не менее больной вопрос — это 15%-ный налог на сред­ства, которые идут на перест­рахование. Раньше нерези­дент, который получал перестраховочную премию, дол­жен был уплатить 15%, если не действовала международ­ная конвенция по устранению двойного налогообложения. Теперь законодатели предлагают возложить обязанности уплаты этого налога на ком­пании-резиденты. Но ведь страховщики покупают за ру­бежом обычную услугу. Поче­му мы должны платить налог в данном случае, если при по­купке компьютера или юриди­ческой услуги аналогичный налог не платится?

Помимо всего прочего, в проекте кодекса допущена дискриминация интересов страховых организаций при налогообложении курсовой разницы. Для банковских структур сделано исключе­ние: когда они привлекают валютные средства, на эти деньги курсовая разница не начисляется. Для страховщиков такого исключения нет.